Гражданское дело №2-2908/2025 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2025-002431-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль № поврежден 25.09.2022г. в 20.25 час. вследствие падения ветки с дерева, произрастающего на обочине дороги по ул.Совхозная г.Ижевска. По факту повреждения ТС обращался в ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с дендрологическим заключением, упавшее на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии, при этом, обязанность по уходу за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя входит в состав по озеленению, относящихся к содержанию автомобильных дорог, является обязанностью МКУ г.Ижевска «СБиДХ». Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца от 25.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 129700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы по диагностике электросистемы, оценке причиненного ущерба, дендрологическому исследованию в размере 18880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что испытал стресс, испуг в момент падения дерева, получил повреждения от осколков стекла, т.к. окно было выдавлено. Не настаивал на применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования о возмещении материального ущерба не оспаривала, с суммой ущерба согласна. Полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, а также завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения иска просит уменьшить данную сумму.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 27 №252785 от 24.07.2021г.

25.09.2022 года по адресу: <...> вышеуказанный автомобиль был поврежден вследствие падения на него ветки дерева, вследствие чего повреждено лобовое стекло, капот, левый и правый дворники, салон ТС.

На основании определения инспектора ДПС от 25.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №244/22А от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 129700 рублей.

Считая МКУ г.Ижевска «СБиДХ» лицом, виновным в причинении ущерба истцу (не исполнил обязанность по уборке ветхого дерева растущего рядом с автомобильной дорогой), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как предусмотрено Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (введены в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис), содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Как указано в Перечне автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно абз. 2-4 п. 2.1. Устава МКУ г.Ижевска «СБиДХ», целями деятельности данного учреждения являются в том числе: организация выполнения работ по проектированию, строительстве реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров; организация сохранения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогам, содержание зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог, газонов.

Подпунктом 1 пункта 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России №402 от 16.11.2012г. установлено, что уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадки деревьев и кустарников входят в состав работ по озеленению, относящихся к содержанию автомобильных дорог.

П.1 Постановления Администрации г. Ижевска №231 от 20.02.2015 г. «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск») ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Ижевске является МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Из приведенных правовых норм следует, что именно на ответчика - МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине.

Как установлено заключением досудебного дендрологического исследования №45-ЧЛ-22 от 10.10.2022:

К какой породе принадлежит представленное на исследование дерево, расположенное по адресу: УР, <...> напротив д.9?

В процессе проведенного осмотра исследуемого дерева установлено, что з внешним морфологическим признакам, строению кроны и цвету коры - дерево относится к виду береза повислая (Betida pendula L.). Дерево располагается вдоль ул.Совхозная г.Ижевска, напротив многоэтажного дома, располагающегося по адресу: <...>. Точное месторасположение дерева было определено при помощи программного обеспечения SW Maps: координаты дерева 56,85266333 53,25376333.

В каком состоянии находилось представленное на исследование дерево на момент падения его частей (веток) на ТС №, произошедшего 25 сентября 2022 года?

В процессе осмотра дерева были выявлены следующие пороки (особенности и недостатки древесины, ухудшающие свойства, качество и плотность древесины): обширная сухобокость, вылетные отверстия насекомых, стволовая гниль и в целом дерево было погибшим (сухостой).

Состояние древесных растений на территории г.Ижевска определяется по наличию пороков ствола и кроны на основании шкалы оценки состояния зелёных насаждений, приведенной в Приложении № 6 Решения Городской Думы г.Ижевска №199 от 29 ноября 2006 года. В связи с тем, что в процессе осмотра выявлено, что дерево сухостойное, присутствуют вылетные отверстия, обширная сухобокость и стволовая гниль, в связи с этим осмотренное дерево относится к состоянию «аварийное».

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием.

Факт падения на автомобиль истца части дерева, произрастающего на территории, ответственным за содержание которой является ответчик МКУ г.Ижевска «СБиДХ» бесспорно установлен, поскольку территория, на которой произошло падение дерева, причинившее ущерб автомобилю истца, находится в зоне обслуживания ответчика, который является ответственным лицом за причинение вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №244/22А от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 129700 рублей. За расходы на диагностику электросистемы истцом уплачены денежные средства в размере 1880 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба 129700 руб., расходы на диагностику электросистемы в размере 1880 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, последним не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате указанных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению, следовательно, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дендрологического исследования в размере 12000 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. В связи с чем, с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4947 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 129700 руб., расходы на диагностику электросистемы в размере 1880 руб.

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 расходы по оплате дендрологического исследования в размере 12000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 4947 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева