Решение по делу № 02А-0010/2025 от 18.02.2025 - о признании незаконным постановления, признании незаконными действий (бездействия), обязании осуществить возврат денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 февраля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-011553-91

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/25 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления, признании незаконными действий (бездействия), обязании осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио по исполнительному производству № 150140/23/77009-ИП от 02.06.2023 произведен арест заработной платы истца, поступившей 1 августа 2024г. на счёт № номер в Банке ВТБ (ПАО) в размере, превышающем пятьдесят процентов.

Действия судебного пристава были обжалованы в порядке подчиненности и постановлением начальника отдела Головинского ОСП от 06.08.2024г. № 77009/24/575133 старшего судебного пристава фио действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку пункт 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничивает размер взыскания пятьюдесятью процентами с любых видов доходов, независимо от их источника; в назначении платежа, поступившего 01.08.2024г. на счёт истца указан вид платежа - заработная плата и указан плательщик – работодатель. В жалобе на действия судебного пристава истец указал, что на счёт в ПАО ВТБ БАНК № номер поступает заработная плата от Министерства экологии и природопользования Московской области.; ранее истец 29.02.2024г. направлял в ФССП заявление об источниках дохода, поступающего на счёт истца, по результатам рассмотрения которого судебным приставом фио 11.03.2024 вынесено постановление: заявление (ходатайство) фио удовлетворить; в рамках исполнительного производства № 1/24/77009-ИП направить постановление об удержании с заработной платы должника.

01.08.2024г на счёт истца № номер в Банке ВТБ (ПАО) поступила заработная плата в размере сумма

Из них сумма (то есть 71,98%) удержано Банком ВТБ и перечислено на депозитный счёт ФССП.

Согласно данным Банка ВТБ (ПАО) 01.08.2024г. на счет №номер поступило сумма, арестовано по постановлению сумма, из них 107 246,10 - 50% от поступившей зарплаты и сумма — якобы накопления на момент поступления. Но в таком случае на счете должно было остаться доступными сумма (214 492,19 - 107 246,10) - 50% заработной платы.

Однако согласно справке Банка ВТБ остаток на счёте на 03.08.2024г. составлял только сумма, т.е. на сумма меньше.

Согласно выписке банка 30.07.2024г. на счету оставалось сумма 31.07.2024г. на зарплатный счёт фио поступило сумма (53505,00 + 34770,60 + 435,00 + 8545,14). Из них сумма (50%) было арестовано по постановлению ФССП.

В этот же день, 31.07.2024г. со счёта было снято наличными сумма и сумма, и произведена оплата картой на сумму сумма

Следовательно, на 01.08.2024г. на счету оставалось сумма (48627,87 - 40 000 - 5000-1800,73), а не сумма, как утверждает Банк ВТБ.Т.е. сумма (48627,87-1827,14) из поступившей на счёт 01.08.2024г. зарплаты удержаны и перечислены незаконно.

На обращение в Банк ВТБ о незаконном удержании свыше 50% дохода получен ответ, что банк действует в соответствие с законом.

На жалобу в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве получено постановление от 06.08.2024г. № 77009/24/575133, в котором немотивированно, без рассмотрения по существу, без исследования заявленных обстоятельств отказано в удовлетворении жалобы.

В нарушение вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком ВТБ наложен арест на денежные средства истца сверх установленного законом предела, а судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России не приняты незамедлительные меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств (более 50% последнего периодического платежа) должника.

В результате незаконных действий (бездействия) Банка ВТБ, судебного пристава и начальника отдела Головинского ОСП, из доходов истца, поступивших на счёт 01.08.2024г. необоснованно удержано и на момент рассмотрения дела в суде взыскано сумма.

Таким образом, административный истец просит суд, с учетом уточнений по иску:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в виде непринятия мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств фио и по возврату излишне взысканных денежных средств фио

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06.08.2024г. № 77009/24/575133.

3. Обязать Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве вернуть ФИО незаконно взысканные денежные средства в размере сумма

4. Признать незаконными действия Банка ВТБ по удержанию и перечислению на счёт ФССП сумма из поступившей 01.08.2024г. заработной платы.

5. Обязать Банк ВТБ вернуть ФИО незаконно взысканные денежные средства в размере сумма.

Определением суда от 12.09.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 10.10.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен адрес.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 150140/23/77009-ИП от 02.06.2023г., должник - ФИО, взыскатель – адрес, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счёте № номер, находящемся в Банке ВТБ (ПАО).

06.08.2024 административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в Головинский ОСП г. Москвы.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП фио от 06.08.2024г. в удовлетворении жалобы отказано, действия пристава-исполнителя признаны правомерными.

Ссылаясь на незаконность действий пристава и Банка, а также на незаконность постановления по результатам рассмотрения жалобы, административный истец указывает, что счет, на который было обращено взыскание является «зарплатным» и в августе 2023г. со счета в рамках исполнительного производства было произведено взыскание с заработной платы более 50%.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 этой же статьи говорит, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из представленных выписок по счету № номер Банка ВТБ (ПАО), 31.07.2024 поступила заработная плата в размере сумма, с кодом вида дохода «1» и без указаний работодателем удержаний.

31.07.2024 согласно постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 18.07.2024 по исполнительному производству № 420235/24/77009-ИП Банком были арестованы денежные средства в размере сумма, что соответствует 50% от заработной платы.

01.08.2024 на счет поступила заработная плата в размере сумма, с кодом вида дохода «1» и без указаний работодателем удержаний.

01.08.2024 согласно постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 18.07.2024 по исполнительному производству № 420235/24/77009-ИП Банком были арестованы денежные средства в размере сумма, из них сумма— 50% от поступившей заработной платы, сумма - накопление на момент поступления платежа по заработной плате.

16.08.2024 на счет поступила заработная плата в размере сумма, с кодом вида дохода «1» и без указаний работодателем удержаний.

16.08.2024 согласно постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 18.07.2024 по исполнительному производству № 420235/24/77009-ИП Банком были арестованы денежные средства в размере сумма, из них сумма - 50% от поступившей заработной платы, сумма - накопление на момент поступления платежа по заработной плате.

Таким образом, при поступлении 01.08 2024 заработной платы в размере сумма платежи, на которые ссылается истец, учитываются при следующих арестах и не идут в накопление после фактической обработки, при этом истец не учитывает в своих расчетах тот факт, что часть операций обрабатывается несколько дней и учитывается в последующих наложениях ареста в качестве сальдо.

Обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя возлагается на банк.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 229-ФЗ установлены ограничения и на которые в соответствии со ст. 101 не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и иные доходы, в отношении которых ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и на которые в соответствии со ст. ст. 101 не может быть обращено взыскание, обязаны указать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода устанавливает Банк России.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на все банковский карты и счета. Заработная плата, из которой идут удержания судебным приставам маркируются специальными кодами. Банк видит, что на счет пришли маркированные денежные средства, оставляет данные денежные средства на счету, даже если от пристава поступило постановление о списании денежных средств. В случае если заработная плата поступает на счет без маркировки, банк воспринимает заработную плату как обычное поступление без защиты от взысканий и данные денежные средства перечисляются судебному приставу в счет погашения долга.

Ходатайства, заявления и документы, подтверждающие выплату заработной платы с "маркировкой", а также подтверждающие незаконное списание банком со счета должника не поступали.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обратил взыскание не на заработную плату или иные доходы должника, а на имущество (денежные средства) истца в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что информация о том, что на арестованный счет перечисляется именно заработная плата, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Кроме того, оснований полагать, что удержание денежных средств из заработной платы происходило в размере свыше 50% судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что размер удержаний не превышается максимального, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления, признании незаконными действий (бездействия), обязании осуществить возврат денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025г.