Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-002699-31
Дело № 2-4327/2023 (33-8336/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Юдина А.В.,
при секретаре Панькиной Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? ������������������������������������������������������������������������������������������
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 33 020,34 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойки за период с <Дата обезличена> (240 дней) в размере 74 295,76 руб., расходов на оценку в размере 11 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> принадлежащий ему автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, ФИО2 Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение в раз
������������
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 33 020,34 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойки за период с <Дата обезличена> (240 дней) в размере 74 295,76 руб., расходов на оценку в размере 11 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> принадлежащий ему автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, ФИО2 Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение в размере 44 400 рублей, а затем, получив от него претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 13 579,66 руб., возместил расходы на оценку 3900 руб. и выплатил неустойку в размере 19 147,32 руб. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному по его обращению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, составляет 91 000 руб. и превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, поэтому ответчик, не организовавший ремонт поврежденного транспортного средства, должен возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которые с учетом отчета независимой экспертной организации ООО «...» составят 33 020,34 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда, штраф и возместить понесенные им расходы на оценку и оплату услуг представителя. Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении указанных требований было отказано.
Ответчиком иск не признан со ссылкой на то, что страховое возмещение произведено истцу в форме страховой выплаты в связи с невозможностью организации ремонта автомобиля истца на станциях технического обслуживания, с которыми ООО «АльфаСтрахование» заключены договоры. Обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности выполнены ответчиком перед ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме в размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, поэтому основания для взыскания со страховщика убытков, неустойки и штрафа отсутствуют. Отчет ООО «...» № <Номер обезличен> составлен по обращению истца до вынесения финансовым уполномоченным решения №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поэтому расходы истца на проведение независимой экспертизы возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 ответчик просил уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судом с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...) взыскано 33020,34 руб. убытков, 2000 руб. компенсации морального вреда, 23600 руб. судебных расходов, всего – 58620,34 руб.
Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на убытки.
Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 1490,61 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, расходов на проведение экспертизы ООО «...» и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в досудебном порядке, а также в части определенных судом размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в суде, считая их завышенными. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и с учетом доводов жалобы принять по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО1 в полном объеме.
Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата обезличена> по <Адрес обезличен> вследствие действий водителя автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> ФИО2, осуществлявшего движение по второстепенной дороге и не уступившего дорогу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 и движущемуся по главной дороге на перекрестке <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – ООО «АльфаСтрахование».
<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без указания формы страхового возмещения, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра.
Страховщик, организовав осмотр автомобиля истца и проведение в ООО «...» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, признал случай страховым и в связи с невозможностью организации ремонта автомобиля истца на технических станциях обслуживания, с которыми АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, выплатил ФИО1 <Дата обезличена> страховое возмещение в сумме 44 400 рублей на основании экспертного заключения ООО «...» от <Дата обезличена>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 979,66 руб. без учета износа и 44 400 рублей - с учетом износа.
ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «...» по вопросу проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., г/н <Номер обезличен> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>
Согласно отчету ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 91 000 руб.
За составление указанного заключения истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается чеком.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 46 542 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и убытков в виде разницы в стоимости ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам и размером страхового возмещения без учета износа, возместить расходы на оценку в размере 15 000 рублей и услуги представителя в размере 5000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку, приложив заключение эксперта ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанции об оплате.
По претензии истца ответчик <Дата обезличена>. произвел доплату страхового возмещения в размере 13 579,66 руб. (согласно письму страховщика на л.д.68 – до эквивалентных расходов на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа) и оплатил расходы на оценку в размере 3900 руб.
Также, <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки исходя из суммы 19 147,32 руб. и с удержанием НДФЛ, в размере 16 658,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
ФИО1 не согласился с общим размером выплаты и обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 46 542 руб., убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам и размером страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 49 000 руб., с учетом износа – 38 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 334 970 руб.
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>. №У-<Номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований исходя из того, что страховщик надлежащим образом выполнил обязательства по договору, выплаченная сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного по выводам экспертного заключения ООО «...» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (далее – Единая методика), оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки и возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «...» и расходов на оплату юридических услуг не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. ФИО1 представил в подтверждение своих доводов отчет ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него законом обязательства по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца-гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения. В связи с этим суд взыскал со страховщика убытки в размере 33020,34 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (91 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (44 400 руб. + 13579,66 руб.), и компенсацию морального вреда в размер 2000 руб.
Суд признал необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя и расходы в размере 11 100 руб. (с учетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы 3900 руб.) на оплату услуг экспертной организации ООО «...».
При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штрафа, исходя из того, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения выплачена ответчиком в досудебном порядке, а заявленные взысканию неустойка и штраф рассчитаны истцом на убытки, что не предусмотрено Законом об ОСАГО. Решение суда в этой части не оспорено и предметом апелляционной проверки не является.
Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик надлежащим образом выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по выплате истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на причинителе вреда, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Так, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей, подлежащих замене, не должен учитываться.
Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 указанной статьи закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований по делу не усматривается.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих АО «АльфаСтрахование» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим ответчиком не представлено. Вопрос о ремонте автомобиля на других станциях страховщиком не решался.
Из обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Закона об ОСАГО при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а произвело страховую выплату в денежной форме при отсутствии на это согласия потерпевшего, который о выборе им денежной формы страхового возмещения не заявлял. В связи с этим истец вправе требовать доплаты в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков является правомерным.
Определяя размер убытков в размере 33 020,34 руб. суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» № 50/06/22 от 7 июля 2022 года, который ответчиком не оспаривался и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, определив её размер в сумме 2 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, что соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» в размере 11 100 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу размер убытков установлен судом на основе представленного истцом заключения, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы истца в размере 11 100 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы на экспертизу являются завышенными, апеллянт не представил суду.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, следовательно, расходы, понесенные истцом в досудебном порядке на оплату юридических услуг, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Данный довод не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что несение расходов на оплату услуг представителя обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права ФИО1, и правомерно возложил обязанность по возмещению таких расходов на ответчика.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за представление интересов истца в суде, указывает на то, что взысканная судом сумма 7500 руб. является завышенной.
Однако оснований для изменения размера судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом частичного удовлетворения иска и сложившихся в Республике Коми тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, взысканная в пользу истца сумма возмещения расходов на представителя в размере 7500 рублей соответствует объему выполненной представителем работы с учетом характера и сложности рассмотренного дела.
Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании в пользу ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи