Судья Волкова Е.В. № 22-3835\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника Партизанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лазовского районного суда Приморского края от 29.03.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока 1 год 8 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.
Заместитель начальника Партизанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором от 29.03.2022.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене.
Просит учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданскую супругу, неофициальную работу.
Считает решение суда жестоким и суровым, поскольку он встал на путь исправления, к административной ответственности не привлекался, в распитии спиртных напитков замечен не был.
Указывает, что не явился в инспекцию в указанное время из-за плохих дорожных условий и отсутствия надлежащего транспортного сообщения на трассе Лазо-Преображение.
Просит постановление суда отменить, назначить более гуманное наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отягчающих обстоятельств не имеется, ранее он судим не был, неявки были допущены по уважительным причинам: ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в связи с убытием на работу на Сахалин с разрешения начальника инспекции, что подтверждается справкой;ДД.ММ.ГГГГ не явился из-за размытия дороги от места его проживания к месту регистрации. Просит постановление отменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.
Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 как условно осужденный 29.03.2022 был предупрежден о том, что в случае нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда, условное осуждение может быть отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, о чем у него была отобрана подписка.
Согласно приговору от 29.03.2022 на ФИО1 в период испытательного срока были возложены обязанности: не позднее 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет и один раз в месяц в день, установленный инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Как следует из материалов представления, ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, то есть не выполнил предписанные ему как условно осужденному действия более двух раз в течение года.
Так, ФИО1 нарушил обязанность не позднее 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. За данное нарушение осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л. д. 14-22).
Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 05.07.2022 условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные судом обязанностей: пройти психодиагностическое обследование психолога, по результатам которого при необходимости-иные мероприятия психологического характера, направленные на исполнение обязанностей, возложенных на него судом, и недопустимость совершения противоправных действий.
20.07.2022 ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением, ему были повторно разъяснены последствия за нарушение порядка и условий отбывания условного наказания.
31.10.2022 осужденный на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, был вызван в инспекцию 03 ноября 2022 года.
03.11.2022 ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, уважительных причин неявки на регистрацию не установлено (л.д. 32-34).
09.12.2022 постановлением Лазовского районного суда Приморского края ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться либо встать на учет в КГКУ «Центр Занятости населения» в Лазовском районе Приморского каря в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.
19.01.2023 ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением, выдано направление для постановки на учет в ЦЗН, повторно разъяснены последствия за нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.
30.01.2023 осужденный не явился на регистрацию в установленный день, по данному факту 31 января 2023 года проведена профилактическая беседа, уважительных причин неявки на регистрацию не установлено, отобрана объяснительная, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 45-47).
24.04.2023 осужденный не явился на регистрацию в установленный день, уважительных причин неявки на регистрацию не установлено, отобрана объяснительная, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 71-73).
Судом обоснованно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности, так как в течение года более двух раз не исполнил предписанные ему действия: не явился в течение 10 дней для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и три раза не явился на регистрацию.
Уважительных причин неисполнения осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей не установлено.
Как следует из объяснений осужденного, ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, так как заранее не записался на автобус, о чем инспекцию не предупредил; ДД.ММ.ГГГГ не явился, так как занимался восстановлением утерянных документов, о чем инспекцию не предупредил; ДД.ММ.ГГГГ не явился, так как перепутал дни регистрации (л.д. 33, 46, 71-72).
Представленная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана предприятием, расположенным в <адрес>, и сведений о выезде осужденного для работы на Сахалин не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела.
Однако постановление суда подлежит изменению в части режима отбывания наказания.
По смыслу закона, мужчине, осужденному за умышленные преступления небольшой или средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается только в том случае, если он ранее отбывал лишение свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Исходя из разъяснений, изложенных в под. "д" п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, обязательные работы в размере 230 часов, назначенные ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, были заменены ему на 27 дней лишения свободы, по отбытию которых ФИО1 был освобожден не из исправительного учреждения, а из следственного изолятора (л.д. 5).
Таким образом, на дату совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы ему в силу положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.
Неправильное определение вида режима исправительного учреждения, свидетельствует о нарушении судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает по критерий существенного, и является основанием для изменения постановления суда в этой части.
Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства.
Поэтому, принимая во внимание факт неявки осужденного ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, то есть его уклонение от суда, решение суда первой инстанции о заключении осужденного под стражу является обоснованным, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Кроме того, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
В связи с изменением режима отбывания наказания осужденному ФИО1 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение из постановления суда подлежит исключению указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете время содержания под стражей, что в данном случае положения осужденного не ухудшает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 29.03.2022 изменить:
определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,
в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ,
исключить ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете время содержания под стражей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ФИО7