РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с должника (ФИО2) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 14570,57 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4315,59 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 58087,77 руб. - сумму процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга в размере 14570,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 14570,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, по тем основаниям, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной картой с суммой кредита в размере 21 452,66 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 49 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов перестали вноситься. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что кредитный договор он не заключал и кредитную карту не получал. Никаких уведомлений ему не приходило.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 21 452,66 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 49 % годовых.

В подтверждении указанного обстоятельства стороной истца была представлена нечитаемая копия кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и незаверенная, нечитаемая выписка из лицевого счета (л.д.13,14)

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанный кредитный договор он не заключал, не подписывал и денежные средства не получал, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Для назначения экспертизы суд неоднократно запрашивал у истца оригиналы документов, на основании которых истец основывал свои документы, которые не были представлены суду, как и читаемые копии.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить волеизъявление ответчика как стороны по кредитному договору на его заключение на определенных условиях и получение ответчиком денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают на основании договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, по иным основаниям, указанным в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Рос?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????‚������������???????�??????????�????????????�??????????????�??????????�???????�??????????

По общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и то, что истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, выписка по счету является односторонним документом, который не подписан, ответчик отрицает факт заключение кредитного договора и получения денежных средств, оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно исковому заявлению кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, в суд с заявленными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в своих возражения также заявлено о пропуске срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 2,35,56,67,68, 167,194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с должника (ФИО2) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 14570,57 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4315,59 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 58087,77 руб. - суммы процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга в размере 14570,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 14570,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023г.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: