Решение по делу № 2-1442/2022 от 19.04.2023 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-148/2023(2-1442/2022)

26RS0015-01-2021-002382-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском(впоследствии уточненным) к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 470,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, штраф в размере 31 235,48 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 063,21 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850,89 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 370,64 рублей, всего неустойка - 135 284,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за отправку в адрес ответчика копии искового заявления и расчета к нему в сумме 210,18 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 196,27 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновник ДТП застрахован в ООО Страховая Компания "Гелиос".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения виде ремонта в натуре.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте, без согласия потерпевшего, в размере 39000 рублей, отказав потерпевшему в выдаче направления на ремонт.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, за услуги которого, истец понёс убытки в сумме 5150 рублей. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63400 рублей, без учета износа деталей, частей и агрегатов составляет 109900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В ответе на досудебную претензию страховщик указал, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует договоры на проведение восстановительного ремонта на СТОА, и возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. Также ответчиком отказано в удовлетворении заявленных претензионных требованиях о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные требования, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7400 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг специалиста за составление и направление страховую компанию досудебной претензии в размере 7000 руб., за подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., за телеграмму с приглашением для принятия участия в осмотре представителя страховщика в сумме 365 руб., а также почтовые расходы за направление в страховую компанию претензии в сумме 241,68 руб., за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 288,50 руб., которые являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы.

Кроме того, ответчиком незаконными действиями истцу причинил моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора с финансовой организацией, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 210,18 рублей.

Представителем истца предоставлен уточненный расчет суммы исковых требований по выводам судебной экспертизы на день принятия судебного решения(недоплаченная часть страхового возмещения в размере 62 470,77 рублей, штраф в размере 31 235,48 рублей, неустойка - 135 284,74 рублей).

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении иска отказать, учесть, что САО «Ресо-Гарантия» уже была осуществлена выплата по решению суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.00 мин. на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №, который на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения виде ремонта в натуре.

Ответчик провёл осмотр поврежденного автомобиля, составив акт осмотра №ПР11242478 от ДД.ММ.ГГГГ и признав наступившее событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте, без согласия потерпевшего, в размере 39 000 рублей, отказав потерпевшему в выдаче направления на ремонт.

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано поврежденный автомобиль и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта.

Однако, не получив письменного соглашения с потерпевшим, ответчик в нарушение положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не выдав направление на ремонт на СТАО, незаконно отказав в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме.

Суд считает, что отказ страховщика в выдаче потерпевшему после осмотра направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено права потерпевшего на ремонт в натуре.

Истец, не согласившись со страховым возмещением, обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-техника истец понёс убытки в сумме 5150 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 63 400 рублей, без учета износа деталей, частей и агрегатов составляет 109 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензию, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договоры на проведение восстановительного ремонта на СТОА, и возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями (СТОА) на проведение восстановительного ремонта не включен в перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, без письменного соглашения потерпевшего осуществляется в денежном эквиваленте.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае страховщик отказал в принятии обращения по согласованию со страховщиком в самостоятельном проведении восстановительного ремонта в одностороннем порядке, заменив форму в виде ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом оплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий.

Суд считает, что ответчиком нарушены требования п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 70900 (109900-39000) рублей, расходов на специалиста за составление и направление досудебной претензии страховщику в размере 7000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 349 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5150 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченной части страхового возмещения. Указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в заявленных претензионных требованиях, ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребитель финансовой услуги обратился службу финансового уполномоченного для урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Истцом понесены иные убытки в виде оплаты услуг специалиста за составление письменного обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За направление в службу финансового уполномоченного истцом понесены почтовые расходы на сумму 288,50 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7400 рублей.

Решение принято на основании экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО6 в ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 72 873,68 рублей, с учётом износа – 46400 рублей.

Суд не принимает экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис», поскольку при его проведении не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, а для расчёта использовался только первичный акт осмотра №ПР11242478, проведенный по заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ», с которым не согласился истец и просил провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

В данном акте осмотра эксперт указал, что возможны следующие скрытие повреждения в зоне удара, скрытие дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. Ответчиком, в нарушение условия отмеченного в первичном акте осмотра, не выдано истцу направление на осмотр в зоне удара проводимого в условиях СТОА.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО после проведенного страховщиком осмотра не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает, что заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ПР11242478/21 не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Специалист ФИО7 не проводил осмотр поврежденного транспортного средства с обязательным соблюдением при проведении осмотра требований к проведению фотографирования, указанные в Приложении 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в котором присутствовал представитель ответчика, на просьбу истца на месте составить дополнительный акт осмотра с соблюдением требований Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ознакомить с таким актом осмотра, представитель ответчика отказал потерпевшему. Представитель ответчика на месте осмотра не составлял дополнительный акт осмотра для выявления скрытых повреждения в зоне удара. Кроме того, ответчиком и не составлялся акт осмотра в зоне удара в условиях СТОА.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО8, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по ценам на запасные части и работы, составляет 93 975,59 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО8, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия, эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников.

Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, проведённое с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и содержит, в частности: порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Суд считает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является незаконным. Таким образом, на основании ст.397 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, а также иных убытков.

Расходы истца за досудебную претензию в размере 7000 рублей, за подготовку обращения в размере 7000 рублей и почтовые расходы за телеграмму в сумме 365 рублей, за направление претензии и обращения в сумме 241,68 руб. и 288,50 руб. соответственно включаются в состав в пределах лимита ответственности страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение потерпевшим страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы.

Убытки за составление и направление досудебной претензии, и почтовые расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и включатся в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика (п.10, п.25 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.36 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом положений ст.12 Закона Об ОСАГО, разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным, суд считает доводы финансового уполномоченного о том, что страховая выплата потерпевшему осуществляется с учётом износа транспортного средства, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не входят в состав восстановительных расходов, как противоречащие ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, п.36 Постановления Пленума ВС РФ № и пунктам 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные утверждения основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. Обращение истца финансовую организацию с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав. Досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией, истцом соблюдён.

Расчет недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, указанный в уточненном исковом заявлении, судом проверен, расчет является арифметически правильным.

Недоплаченная часть страхового возмещения в виде восстановительных расходов без учёта износа транспортного средства и в виде иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых на получение страхового возмещения составляет 62 470,77 рублей(93 975,59+7000+7000+365+241,68+288,50-39000-7400), из которых: 93 975,59 рублей - недоплаченная часть суммы страхового возмещения без учета износа по выводам судебной экспертизы; 7000 рублей и 7000 рублей – иные расходы на специалиста за составление досудебной претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному; 365 рублей, 241,68 рублей, 288,50 рублей - почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая необходимые для реализации права на страховое возмещение, включающие в состав страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика; 39000 рублей, 7400 рублей – частичная доплата страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на страховщике лежит обязанность по своевременной выплате и правильному определению суммы страхового возмещения подлежащего выплате страхователю.

В силу абзаца 2 подпункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.10 и п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв.Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за просрочку в страховой выплате за период с 06.08.2021(со дня начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 063,21 рублей(93 975,59 +7000+7000+365+241,68+288,50-39000=(69 870,95 х 1% х 106 дней).

Размер неустойки за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 850,89 рублей(93975,59+7000+7000+365+241,68+288,50-39000-7400 х 1% х 83 дня), где сумма 7400 доплаченная по решению финансового уполномоченного(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 370,64 рублей(93975,59+7000+7000+365+241,68+288,50-39000-7400х1%х15 дней).

Всего размер неустойки составляет 33 269,21 рублей(74 063,21+51 850,89+9 370,64), которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, поэтому штраф в размере 50 процентов составляет 31 235,40 рублей(62 470,77х50%).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, с учётом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, считает, что сумма компенсация морального вреда составляет по данному делу 10000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО9.

Согласно представленному кассовому чеку, размер почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику составляет 210,18 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, рассматривая уточненные требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 62 470,77 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, штрафа в размере 31235,40 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 063,21 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850,89 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 370,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов за отправку в адрес ответчика копии искового заявления и расчета к нему в сумме 210,18 рублей, приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению в ввиду следующего.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен.

Согласно решению, взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченная часть страхового возмещения в размере 78 395,18 рублей, штраф в размере 39 197,59 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 942,89 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6271,61 рублей, неустойка в размере 1% со дня подачи иска в суд по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 56 444,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,18 рублей.

Данное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №(83 545,18 рублей), №(153658,90 рублей), №(14895,05 рублей), №(39 197,59 рублей), №(31 700 рублей), №(10 000 рублей), №(210,18 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения суда первой и апелляционной инстанций отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта, при наличии спора между истцом и ответчиком по данным вопросам, проведении судебной экспертизы является необходимым.

Рассматривая требования иска в части взыскания оплаты за проведение экспертизы в размере 15450 рублей(15000 рублей экспертиза+450 рублей комиссия банка) и почтовых расходов в размере 196,27 рублей, суд считает их подлежащим удовлетворению.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО8. За экспертизу истец оплатил расходы по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15450 рублей (т.3 л.д.173), которые в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Согласно представленным квитанциям(т.3 л.д.174-175), размер почтовых расходов, связанных с направлением уточненного иска и расчета составляет 196,27 рублей.

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из приведенной нормы права, для производства поворота исполнения решения суд установил, что судебный акт - решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворнии исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

В связи с переплатой ответчиком недоплаченной части страхового возмещения в размере 15 924, 41 рублей, штрафа в размере 7 962, 11 рублей, неустойки в размере 33 269,21 рублей, а всего 57 155,73 рублей, истцу ФИО1 необходимо возвратить ответчику указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку в адрес ответчика копии уточненного иска и расчета в сумме 196,27 рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 62 470,77 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, штрафа в размере 31235,40 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 063,21 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850,89 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 370,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов за отправку в адрес ответчика копии искового заявления и расчета к нему в сумме 210,18 рублей, - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 924,41 рублей, штраф в размере 7 962, 11 рублей, неустойку в размере 33 269,21 рублей, а всего 57 155,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -