Дело № 2а-784/2023 (2а-7423/2022;) ~ М-3668/2022
78RS0005-01-2022-006104-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 мая 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Гусевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ВРИО Начальника Калининского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ВРИО Начальника Калининского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что ООО «УК»Дворцовая» административному ответчику предъявлен к исполнению исполнительный лист № от 09.03.2022.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 14.04.2022 г. возбуждено ИП №-ИП в отношении административного истца со сроком исполнения в течении 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе требований по ИП №-ИП постановлением от 20.05.2022 был установлен исполнительный сбор в размере № рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством портала Госуслуги.
Между тем, должник вошел на портал Госуслуги лишь 27 апреля 2022 года, когда он узнал о том, что произошло списание денежных средств. По состоянию на 26.03.2022 года судебным приставом уже было списано № руб. с расчетного счета в Банке ВТБ. Дополнительно должник осуществил погашение задолженности на сумму № руб. с расчетного счета в Банке ПСКБ.
В адрес ответчика <адрес> документы ответчиком не были отправлены.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать постановление административного ответчика от 20.05.2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2022 о взыскании исполнительного сбора в размере № рублей незаконным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ООО «УК»Дворцовая» административному ответчику предъявлен к исполнению исполнительный лист № от 09.03.2022.
В Калининском РОСП постановлением от 14.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца со сроком исполнения в течении 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 14.04.2022 в 11 час. 44 мин. посредством портал ЕПГУ, прочтено истцом 15.04.2022 в 14 час. 15 мин. посредством портала ЕПГУ.
Таким образом, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника – административного истца судебным приставом исполнена.
Задолженность по исполнительному производству уплачена должником 26.04.2022, то есть с нарушением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством портала ЕПГУ.
В ходе требований по ИП №-ИП постановлением от 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем взыскан с должника исполнительный сбор в размере № копейки.
Об обжаловании судебного акта, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, судебному приставу сообщено не было, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат таких сведений.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления из того, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод заявителя не нарушил, незаконного бездействия допущено не было.
Вместе с тем, учитывая, что решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6792/2021 было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением № 33-690/2023 от 23.01.2023 изменено, суд приходит к выводу, что поскольку судебный акт, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу, в действиях ФИО1 отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для его добровольного исполнения.
Действия административного ответчика не привели к нарушению прав административного истца, поскольку последним в итоге было реализовано право на обжалование оспариваемого постановления в судебном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным оспариваемого постановления.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к следующему.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Суд не может согласиться с возложением на административного истца обязанности по уплате штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа до его вступления в законную силу (23.01.2023).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными, исходя из того, что решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6792/2021 было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением № 33-690/2023 от 23.01.2023 изменено, вступило в законную силу 23.01.2023, принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены ФИО1 до его вступления в законную силу, на что указывает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительского производства его фактическим исполнением, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 20.05.2022.
В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".
В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере № копейки, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 № от 20.05.2022, по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.