Дело № 2-2088/2025 УИД 27RS0006-01-2025-002131-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №, которое на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании по адресу регистрации, который указан в материале ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ как место её жительства. Судебная повестка возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №

Согласно материалу ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № по <адрес> <адрес> не предоставила преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>» гос. номер №, приближающемуся справа и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.9 ПДД. Согласно административного материала, транспортному средству «<данные изъяты>» гос. номер № были причинены повреждения, отраженные в дополнении к протоколу об административно правонарушении №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составление протокол № за управление транспортным средством будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, за нарушение положений требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № была застрахована по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно сведений Российского Союза автостраховщиков, гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно смете ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № составила <данные изъяты> руб.

Во исполнения условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительных работ) и <данные изъяты> руб. (расходы на обслуживание автомобиля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП водитель ФИО1 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025 года.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна

Судья М.Г. Константинова