Дело № 1-203/2023

33RS0011-01-2023-001291-71

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Васевой Е.П., Гафиятулина А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кочукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в утреннее время суток, не позднее <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила). При этом водитель ФИО1 не был пристегнут ремнём безопасности и перевозил в качестве пассажира Потерпевший №1, который так же не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2. Правил.

<дата>, в утреннее время суток, не позднее <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части <адрес>, находясь на регулируемом перекрестке с подъездной дорогой к торговому центру «Городок», расположенному напротив <адрес>Бс3А по <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.1. Правил. В результате чего, выехав на полосу встречного движения, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, водитель ФИО1, нарушив требование п. 13.4. Правил не уступил дорогу, двигающемуся со встречного направления прямо, автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением Кал, создав помеху для его движения и совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<№>», регистрационный знак <№> Потерпевший №1 от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения получил следующие телесные повреждения: Перелом костей таза с нарушением целостности переднего и заднего полукольца: закрытый перелом латеральной массы крестца (слева), перелом верхней ветви правой и левой лонной кости, перелом седалищной кости справа со смещением отломков; Гематома в полости малого таза; Закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<№>», регистрационный знак <№> – ФИО1, имеются нарушения требований п.п. 2.1.2., 2.7., 8.1., 13.4. Правил, а именно:

Согласно п. 2.1.2. Правил – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.»;

Согласно п. 2.7. Правил – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

Согласно п. 8.1. Правил – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

Согласно п. 13.4. Правил - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не выполнил. Нарушение им требований Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кочуков А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственные обвинители согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представил суду нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Причиненный вред ему полностью заглажен, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проверив материалы дела, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» слесарем, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, изложенная в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, достигнутое примирение с потерпевшим и возмещение ему причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 не относится.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым установить удержание из заработной платы в размере 10% в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к принудительным работам и в силу закона является обязательным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, судом не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, оснований для не назначения ФИО1 предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у суда не имеется.

Не усматривается судом оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. При этом судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против безопасности дорожного движения, совершенного по неосторожности, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также принимаются во внимание действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые явно недостаточны для того, чтобы расценить их как изменение степени общественной опасности преступления вследствие таких действий и заглаживание вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Отбывание наказания в виде принудительных работ подлежит назначению ФИО1 в исправительном центре, куда в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 самостоятельно проследовать в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск (л.д.<№>) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова