Решение по делу № 2-1676/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело (№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 58909, 50 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 64794, 20 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN MURANO, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674 рублей.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования были удовлетворены.судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 58909, 5 рублей, проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 64794, 2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN MURANO, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а в случае не достаточности вырученных от реализации автомобиля денежных средств, взыскание для погашения задолженности, произвести из личного имущества ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.), после рассмотрения которого определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено.

При новом рассмотрении настоящего дела, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, выдала доверенность представителю ФИО2, который в судебном заседании иск отклонил по тем основаниям, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в настоящее время не существует, поскольку произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования( цессии) (№), согласно которого банк уступил ФИО3 долг по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 Фактически данный договор исполнен.

Привлеченное в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило в суд представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании с доводами представителя ответчика согласился, сослался на реорганизацию юридического лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и заключение договора цессии с ФИО3

Привлеченное в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, который в судебном заседании иск банка считает не обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, - обязательства возникают из договора...

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 целевой кредит на сумму 545000 рублей, под 23% годовых, сроком на 36 календарных месяцев, для приобретения автомобиля NISSAN MURANO, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), погашение кредита должно производиться заемщиком, ежемесячно.

По утверждению истца, ФИО1, как Заемщик, свои обязательства по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет Банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Согласно пункту 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты (адрес обезличен) ЗАГ с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом нотариальной палаты (адрес обезличен) ЗАГ была выдана Исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 486680, 99 рублей, из которой: основной долг – 437559, 2 рублей; проценты за пользование кредитом –43018, 9 рублей; расходы, в связи с совершением исполнительной надписи – 6102,89 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по Кредитному договору, в сумме 486680, 99 рублей, ответчиком - не погашена.

Таким образом, истец ПАО «Квант Мобайл Банк» воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заявил требование о взыскании задолженности по оплате пени по кредитному договору.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) внесены изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования ( цессии) (№), согласно которого банк уступил ФИО3 долг по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1(л(данные обезличены))

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, установив, что истец по делу в связи с передачей прав по Договору уступки права требования, перестал быть стороной до кредитным обязательствам, уступив их ФИО3, оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку действие кредитного договора договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекратилось, право требовать задолженность по этому кредитному договору принадлежит новому кредитору – ФИО3, однако таким правом в настоящем деле ФИО3 не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для взыскания заявленной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога в порядке способа исполнения кредитного договора, при отсутствии правовых оснований не имеется, в иске следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в заявленных требованиях следует отказать во взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3674 рублей по требованиям материального характера и в размере 6000 рублей - по требованиям не материального характера

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 58909, 50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 64794, 20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9674 рублей., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN MURANO, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а в случае не достаточности вырученных от реализации автомобиля денежных средств, взыскание для погашения задолженности, произвести из личного имущества ФИО1, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.