УИД 72RS0013-01-2024-008770-43

Дело № 2-740/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 23 января 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-740/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103505 рублей, из них: 103505 рублей - основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей, всего просит взыскать 106775 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-ф, по которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, у Ответчика образовалась задолженность в размере 334 019,72 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем ответчик была извещена. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Данное исковое заявление поступило в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила об отложении дела не просила.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты заемщика, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на сумму 689895,15 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых, в офертно-акцептной форме, на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Никко» приобрела автомобиль KIA ED Ceed, 2012 года выпуска, стоимостью 689 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» осуществил перевод денежных средств за указанный автомобиль.

По договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодатель) предоставила ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) в залог транспортное средство KIA ED Ceed, 2012 года выпуска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования задолженности ФИО1 в размере 334019,72 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора № уступки прав (требований), о чем ответчик была извещена.

22 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени отменен судебный приказ № 2-3165/2023/2м от 05 апреля 2023 года о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103505 рублей, из них: 103505 рублей - основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом стороной ответчика в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку основное требование истца удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103505 рублей, из них: 103505 рублей - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей. Всего взыскать 106775 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Тюменский районный суд Тюменской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 06 февраля 2025 года

Судья Р.А. Маркова