Решение по делу № 2-6906/2022 от 29.03.2023

дело № 2-877/2023

78RS0020-01-2022-003842-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 311 297 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 312,97 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 26.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению № об административном правонарушении от <дата> виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв». На момент ДТП, у ответчик ФИО1 права на управление транспортным средством не имел. <дата> между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №). Во исполнения условий договора ОСАГО, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в общей сумме 311 297 рублей. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством, считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику аварии о возмещении ущерба. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 311 297 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 312,97 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (л.д. 18 оборот-19).

Согласно постановлению № об административном правонарушении от <дата> виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв».

На момент ДТП, у ответчик ФИО1 права на управление транспортным средством не имел.

<дата> между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Сведений об оспаривании обстоятельств ДТП и вины ответчика в ДТП материалы дела не содержат.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО Юникредит Банк обратилось за выплатой страхового возмещения в размере 311 297 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату, что подтверждается платежным поручение № от <дата> (л.д.9 оборот).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей стороны, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без внимания (л.д.24).

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 являющийся виновником ДТП, будучи не допущенным к управлению транспортным средством и не включенным в полис ОСАГО, в связи с чем, у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств в размере 311 297 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от <дата> "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 произведенной страховой выплаты основаны на законе.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 312,97 рублей суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать c ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение 9904 244524, ОГРНИП: № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> сумму в размере 311 297 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312,97 рублей.

Взыскать c ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: