В суде первой инстанции дело № 2-1483/2022

Дело № 33- 6311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шапошниковой Т.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарзяна О.Г. к Шутко Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Шутко Н.И. к Дарзяну О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя Шутко Н.И. – Сержантова Д.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Дарзяна О.Г., представителя Шутко Н.И.- Сержантова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Дарзян О.Г. обратился в суд с иском к Шутко Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.02.2020 судом было постановлено расторгнуть договор б/н от 20.03.2012 купли-продажи мини-коптильного цеха, заключенный между Шутко Н.И. и Дарзяном О.Г. Также по указанному решению на него была возложена обязанность возвратить указанный цех Шутко Н.И., которая в свою очередь была им исполнена. При этом в рамках указанного договора им была уплачена денежная сумма в размере 1 175 000 руб. Поскольку мини-коптильный цех им был возвращен, то у ответчика возникла обязанность вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Просил с учетом дополнений взыскать с Шутко Н.И. в свою пользу денежную сумму 1 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 193 249,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 825 руб.

Шутко Н.И., обратилась со встречным иском к Дарзяну О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды. В обоснование требований указала, что решением от 28.02.2020 с Дарзяна О.Г. в ее пользу была взыскана сумма в размере 120 287,16 руб., за период с 21.04.2018 по 20.10.2019.

Поскольку покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, то она вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов. Задолженность составляет 2 137 500 рублей.

За период с 20.10.2019 по 28.02.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 365,72 руб.

Также за период с 20.03.2018 по 28.02.2020 на содержание мини-коптильного цеха и на аренду земельного участка под ним ею понесены расходы (убытки) в общем размере 102 797,23 руб.

Кроме того, за период с 20.03.2018 по 28.02.2020 ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ранее до момента заключения договора купли-продажи мини-коптильного цеха от 20.03.2018 цех сдавался по договору аренды. Она является пенсионером и фактически единственным дополнительным доходом, помимо пенсии, с 2014 года была аренда мини-коптильного цеха. Сумма аренды в месяц составляла 50 000 руб.

30.03.2018 она решила продать цех в рассрочку Дарзяну О.Г., который впоследствии нарушил условия договора, что привело к расторжению договора 28.03.2020 в судебном порядке. Она не получила денежных средств за реализацию недвижимости и понесла существенные убытки в связи с тем, что не имела возможности, как и ранее, сдавать цех в аренду. Размер недополученных доходов составляет 1 150 000 руб.

С учетом уточнения встречного исковых требований просила взыскать с Дарзяна О.Г. в свою пользу процента за пользование чужими денежными средствами в размере 104 939,74 руб. за период с 20.10.2019 по 02.07.2020, убытки в порядке регресса в размере 167 161,17 руб., упущенную выгоду в размере 1 150 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года исковые требования Дарзяна О.Г. к Шутко Н.И. удовлетворены частично, было постановлено: взыскать с Шутко Н.И. в пользу Дарзяна О.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 13 325 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования ФИО2 необоснованны. Выводы суда о том, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 1 025 000 руб. ошибочны, поскольку фактическая передача денежных средств материалами подтверждена не была, истцом фактически была произведена только одна оплата при подписании договора купли-продажи в размере 300 000 руб. 20.03.2018. Имеющаяся в деле расписка к договору купли-продажи от 20.03.2018 отношения не имеет, может свидетельствовать об иных правоотношениях. Ссылаясь на доводы встречного искового заявления, указывает на то, что судом необоснованно отказано в их удовлетворении. Материалами дела подтверждено несение ФИО1 убытков, а также упущенной выгоды действиями ФИО2, который действовал злонамеренно.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2023 года указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83008 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2690 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отменено, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года и решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года в неизмененной части оставлено без изменения.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи мини-коптильного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость недвижимого имущества (мини-коптильного цеха) составляет 3 000 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке, в том числе: 300 000 руб. на момент подписания договора купли-продажи, 2 700 000 руб. в рассрочку до 20.03.2020, равными частями, ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в сумме 112 500 рублей.

Указанные обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возвращении имущества в собственность, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи мини-коптильного цеха от 20.03.2018, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 Возвратить мини-коптильный цех, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2019 в размере 120 287,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины 16 807 руб.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 450, 453, 1102, 1103, 1004 Гражданского кодекса РФ, установил, что истцом (ответчиком по встречному иску) во исполнение условий договора купли-продажи мини-коптильного цеха от 20.03.2018 ФИО1 (истцом по встречному иску) перечислено 1 025 000 руб., что подтверждается представленными ФИО2 заявлением о состоявшемся расчете (расписка) от 20.03.2018 на сумму 300 000 руб., расписками от 20.04.2018 на сумму 112 500 руб., 112 500 руб. от 26.12.2018 на сумму 500 000 руб., выданными ФИО1; что расписка ФИО1 от 26.05.2019 на сумму 100 000 руб. выданная ФИО2 не подтверждает, что указанная сумма передана во исполнение условий договора купли-продажи мини-коптильного цеха от 20.03.2018, поскольку указано, получено в счет аренды цеха, а достоверных доказательств подтверждающих, что платеж в размере 100 000 руб. передан во исполнение условий договора от 20.03.2018 не представлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, уплаченных по договору купли-продажи мини-коптильного цеха от 20.03.2018 денежных средств в размере 1 025 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 167 161,17 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих несение ФИО1 расходов (убытков) именно в отношении объекта недвижимости - мини-коптильного цеха, являющегося предметом договора купли-продажи от 20 марта 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что ФИО2 произвел первый платеж по договору купли-продажи мини-коптильного цеха от 20 марта 2018 года, однако последующие платежи согласно графику произведены им не были (доказательств обратного суду не представлено).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Данные выводы подтверждены и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО2 произвел первый платеж в размере 300 000 руб., последующие платежи согласно графику по внесению денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 30.03.2018 произведены им не были.

Однако, при разрешении судом первой инстанции исковых требований ФИО2 это учтено не было.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленной претензии о возврате денежных средств, неправомерно удерживаемых ФИО1 срок возврата определен на позднее 20.08.2021 года.

Таким образом, за период с 21.08.2021 года по 01.08.2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера 300000 руб., по расчету судебной коллегии составит 30135,63 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер процентов до 15 000 руб.

Учитывая, что ухудшение положение стороны, подавшей апелляционную жалобу (при отсутствии жалобы противоположной стороны) нормами действующего законодательства не предусмотрено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб.

Далее. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, закон не допускает произвольной оценки судом доказательств.

Между тем судом первой инстанции, при разрешении требований встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 167 161,17 рублей, понесенных ею на содержание мини-коптильного цеха и на аренду земельного участка под ним, приведенные выше требования процессуального закона не выполнены.

Формальное несогласие с представленными одной из сторон доказательствами надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Результат оценки доказательств, представленных ФИО1 подтверждение несения указанных выше убытков, содержащих, в том числе сведения об адресе объекта и земельного участка, по которым понесены расходы, судом первой инстанции, с приведением мотивов, по которым все доказательства отвергнуты, в судебном акте не отражен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу АО «ДГК» (справка о начислениях и оплатах по договору № 3/1/02214/333 от 25.07.2022 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019) за период с 20.04.2018 по 31.12.2019 ФИО1 было оплачено 23303,42 руб. за теплоснабжение.

Из ответа МУП «Водоканал» (Акт сверки взаимных расчетов за период май 2017 г.- декабрь 2019г. между МУП «Водоканал ХМР» и ИП ФИО1) за период с 31.03.2018 по 22.10.2019 ФИО1 было оплачено 58664,75 руб. за водоснабжение.

Из справки о начислениях и оплатах ПАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» от 24.06.2022 за период с апреля 2018 по декабрь 2019 ФИО1 оплачено 67000 руб.

Согласно квитанциям об оплате аренды земельного участка, расположенного по адресу Хабаровский край, с Некрасовка, пер. Кооперативный 2а (договор аренды земельного участка № 06/15 от 23.09.2015) за период с 30.03.2018 по 19.09.2018 ФИО1 было оплачено 18193 руб.

ФИО1 за период владения ФИО2 мини-коптильным цехом расположенном по адресу <адрес> было понесено расходов в сумме 167161,17 руб.

Несение ФИО1 указанных выше убытков в данном размере ФИО2 не опровергнуты.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков с вынесением нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 167 161 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4543 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: