№57RS0026-01-2025-001926-04
Дело №2-1832/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Найденова А.В.,
при секретаре Есиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что выполняя функции руководителя <данные изъяты>», ФИО1 в период <данные изъяты>, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, посредством оформления фиктивны документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы приобретении, поставке и реализации товаров «пищевых ингредиентов» организаций, являющихся лжепредприятиями и не осуществляющими реально финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не производящими уплат установленных законодательством Российской Федерации налогов, совершил уклонение от уплаты налогов, а именно: налога на добавленную стоимость и налог на прибыль, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений размерах налоговой базы, в особо крупном размере. При этом в результате совершения ФИО1 вышеуказанных умышленных незаконных действий в бюджетную систему Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с организации в общей сумме 48 407 034 рублей. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт причинения ущерба государству в результате преступных действий ФИО1 установлен. Решением <данные изъяты> <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.Ущерб, причинена ФИО1, установленный приговором <данные изъяты>, не может быть погашен за счет средств <данные изъяты>» так как <данные изъяты> произведена ликвидация юридического лица, согласно определению <данные изъяты>.2022 по делу <данные изъяты>/21 о завершении конкурсного производства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 имущественный вред, причинённый государству (бюджетной системе) в размере 70 722 042,32 руб., в том числе 48 407 034 руб. - основной долг; 22 315 008,32руб. - пени.
В судебном заседании представитель истца УФНС России по Тульской области <данные изъяты>. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1, ее представитель <данные изъяты>. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.11.2019 N 48 разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
При этом приговором суда установлено, что выполняя функции руководителя <данные изъяты>», ФИО1 в период <данные изъяты>, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, посредством оформления фиктивны документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы приобретении, поставке и реализации товаров «пищевых ингредиентов» организаций, являющихся лжепредприятиями и не осуществляющими реально финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не производящими уплат установленных законодательством Российской Федерации налогов, совершила уклонение от уплаты налогов, а именно: налога на добавленную стоимость и налог на прибыль, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений размерах налоговой базы, в особо крупном размере. В результате совершения ФИО1 вышеуказанных умышленных незаконных действий в бюджетную систему Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с организации в общей сумме 48 407 034 рублей.
Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением ущерба государству имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).
По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, нашла свое подтверждение. В связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являвшимся его законным представителем, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Размер причиненного ответчиком ущерба установлен приговором суда и составляет 70 722 042 рубля 32 копейки, в том числе 48 407 034 рубля основной долг, 22 315 008 рублей 32 копейки пени.
Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
При этом суд отмечет, что в настоящий момент отсутствует возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов, поскольку решением <данные изъяты> <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а <данные изъяты> произведена ликвидация юридического лица, согласно определению <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о завершении конкурсного производства <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, в настоящий момент привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов ООО «ТД Мир Тортов», возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, является возможным и обоснованным.
Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика (<данные изъяты>
Довод ответчика о том, что поскольку определением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязанности погашать любые долги как включенные в реестр требований, так и не заявленные в ходе процедуры банкротства, производство по настоящему делу подлежит прекращению, является несостоятельным. Требования, заявленные в рамках настоящего иска возникли после вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, то есть после <данные изъяты>, следовательно, они не могли быть заявлены в рамках процедуры ее банкротства, в связи с чем предписание, содержащееся в определении <данные изъяты> на них не распространяется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные исковые требования к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере 255444 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации 70 722 042 рубля 32 копейки, в том числе 48 407 034 рубля основной долг, 22 315 008 рублей 32 копейки пени.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 255444 рубля.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 13.08.2025.
Судья А.В.Найденов