судья Кононов И.О. дело № 2-326/2023

УИД: 26RS0016-01-2023-000281-04

№ 33-3-7142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВТ к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ШВТ по доверенности БАВ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ШВТ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» неустойку по договору ОСАГО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160760,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 984,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ШВТ автомобилю марки «Шевролет Ланос» р/з №, причинены механические повреждения. АО «Страховое общество «Талисман», где была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения без направления на ремонт выплатило ДД.ММ.ГГГГ ШВТ страховое возмещение в сумме 66 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 449 рублей, которая возмещена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием о ее выплате, которое страховщиком, а в последующем и финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца ШВТ по доверенности БАВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащему на праве собственности ШВТ автомобилю марки «Шевролет Ланос» р/з №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ШВТ была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Истец в порядке прямого возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

АО «Страховое общество «Талисман» признав данное событие страховым случаем, без направления на ремонт выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 66 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ШВТ были удовлетворены и с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного АО «Страховое общество «Талисман» исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ШВТ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Страховое общество «Талисман» о выплате неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания неустойки за испрашиваемый период оставлены без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 309, 330, 408 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходя из того, что начисление неустойки при исполнении финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного исключается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и судебных расходов. При этом также сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №). Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, то суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки основаны на существенном нарушении норм материального права.

Поскольку установлено, что доплата страхового возмещения в размере 39 449 рублей была осуществлена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае - позднее ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Между тем, исходя из того, что в испрашиваемы истцом период начисления неустойки постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №), был введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, согласно которому с момента введения моратория, то есть с с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 39 449 рублей х 1% х 274 дня = 108227, 26 рублей.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о применении моратория между сторонами обсуждался в суде первой инстанции, сторона истца возражала против применения моратория, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений постановления Правительства № несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, такой мораторий был введен Постановлением Правительства №.

Пунктом 3 Постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

АО «Страховое общество «Талисман» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, установлено, что, действие моратория распространяется на АО «Страховое общество «Талисман».

Стороной ответчика заявлено в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определенный ко взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции не установил, и доказательств наличия таковых, стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, как указано выше, размер неустойки уменьшен на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №.

Поскольку установлено нарушение прав истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом критериев определения его размера, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию в размере 1 000 рублей, которая по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований составляет 67,32 % = 108227,26 рублей размер удовлетворенных требований : 100 х 160760,93 рублей размер заявленных требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объем защищаемого права и выполненных услуг по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца ШВТ, суммы расходов на оплату услуг представителя по доверенности БАВ, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 16830 рублей (25000 рублей х 67,32 %), что также соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела (подготовка данным представителем досудебной документации, искового заявления, консультирование).

Также подлежат взысканию и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 662,50 рублей (984,12 рублей х 67,32 %).

С учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 50 БК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3364,54 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ШВТ неустойку в размере 108227,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 662,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16830 рублей.

В удовлетворении остального размера исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3364,54 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счёт: №. Корр. счёт: №. Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК: №. ИНН: №. КПП: №. КБК: 18№. Назначение платежа: Оплата госпошлины.

Апелляционную жалобу представителя истца ШВТ по доверенности БАВ – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи