Приговор по делу № 1К-59/2023 от 15.12.2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

с участием прокурора Пестравского района Букреева Е.В.

представителя потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Болуровой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, в светлое время суток, ФИО8, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA №, зарегистрированным на его имя, осуществляя движение совместно с пассажиром ФИО2, находящимся в данной автомашине на пассажирском сиденье, по асфальтированной, горизонтальной, предназначенной для движения в двух направлениях, – по одной полосе движения в каждом направлении, проезжей части, при неограниченной видимости без дефектов, сухой автодороги направлением «<адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги в условиях вне населенного пункта, по своей правой полосе движения, водитель ФИО8 в нарушении пункта 1.4 Правил, устанавливающий на дорогах «…правостороннее движение транспортных средств», в нарушении пункта 9.9. Правил, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам» в нарушение пункта 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО8 нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ, в силу своего алкогольного опьянения неправильно оценил расположение своего автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности, а также не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, потерял контроль за движением автомобиля, вследствие чего непреднамеренно выехал на левую, по ходу своего движения, обочину, по направлению к границе <адрес>, после чего вернулся на правую полосу движения где не справившись с управлением допустил съезд в левый кювет по ходу его движения на 1 км + 700 метров вышеуказанной дороги, по направлению к границе <адрес> с последующим опрокидыванием транспортного средства, при этом согласно заключению эксперта № 1487/2-5 от 09.08.2023 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После совершения опрокидывания своего транспортного средства водитель ФИО8 в нарушении пункта 2.5 «Правил» обязывающий водителя «при дорожно-транспортном происшествии «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил и пункта 2.6. «Правил» «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, тем самым с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № 10-7/112Ч от 12.07.2023 года у ФИО2 были обнаружены повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний, окраской кровоподтеков, состоянием поверхности ран и ссадин. Данные телесные повреждения образовались в пределах от 1 до 3 суток до наступления смерти. Раны на правой ушной раковине образовались от воздействия режущего предмета (предметов), остальные повреждения образовались ударно либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем при образовании ссадин предмет(ы) действовал(и) со скольжением, что подтверждается самим характером повреждений (переломы, кровоподтеки, ссадины)

Смерть ФИО2 последовала от множественных переломов <данные изъяты>, приведших к развитию травматического шока, что подтверждается самим наличием повреждений, отеком легких и головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, темно-красной каймой на границе коркового и мозговой слоев почек, снижением уровня гликогена в печени и миокарде, индексом шока 0,71779. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытые переломы правых ребер: <данные изъяты> создавали непосредственную угрозу для жизни, то есть в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 пунктов 1.4, 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО8 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 10.07.2023 г. он ездил, управляя своей автомашиной LADA № купаться на речку впятером, с ним был ФИО2, сожительница одноклассника, сожительница ФИО2- ФИО3, сестра ФИО2. На речке распивали спиртное, после чего поехали домой. Он их потом высадил недалеко от их дома, а сам поехал к себе домой. Дальше не помнит. Очнулся он в машине уже после аварии. Вылез из машины, сильно болела голова, подумал, что был один. Обошел вокруг машины, никого не было,он не увидел ФИО2,т.к. еще плохо видит без очков и пошел за трактором, чтобы перевернуть машину. Если бы он знал, что был не один, то бы не оставил потерпевшего, но он был уверен, что был один. Виноват, в содеянном раскаивается. С ФИО2 был в хороших отношениях, извинился, помог похоронить. За период вождения у него не было ни штрафов, ни ДТП.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также как показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что погибший приходился ему сыном. Сын погиб после ДТП в больнице 10.07.2023г. Ему позвонил инспектор ГАИ ФИО4 и сообщил, что сына увезли в больницу в тяжелом состоянии,т.к. получил телесные повреждения в ДТП с участием его сына и ФИО8, который управлял транспортным средством и спросил, где проживает ФИО8. Они все живут в одном селе,по соседству. До ДТП он видел ФИО8 и видел, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к ФИО8 не имеет,он принес извинения, возместил материальный ущерб, давал деньги на похороны сына, просит Чадаева строго не наказывать,не лишать его свободы, он, его сын и ФИО8, все вместе дружили, он простил его.

Свидетель инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестравскому району ФИО5 показал, что 10.07.2023г. он дежурил вместе с ФИО6. Поступило сообщение от дежурного о том, что на дороге <адрес> перевернулась машина Лада №, и мужчина ушел. На месте они увидели, что автомобиль был перевернут, лежал на крыше, на обочине лежал мужчина, к нему подошли врачи. Пробили по базе – автомобиль принадлежал ФИО8 и поехали к нему. Чадаев сказал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, жаловался на боли.

Свидетель ФИО6 инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестравскому району дал аналогичные показания со свидетелем ФИО5, уточнив, что на асфальте были следы юза. Было небольшое виляние,водитель не справился с управлением.

Сторона обвинения ссылается также на показания свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестравскому району ФИО5 в части, относящейся к обстоятельствам совершения подсудимым ФИО8 преступления, ставшими ему известными из бесед с подсудимым. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который был осведомлен об обстоятельствах преступления из бесед с подсудимым. При таких обстоятельствах ссылка стороны обвинения на показания вышеуказанного свидетеля в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с подсудимым, как на доказательство по делу подлежит исключению из представленных доказательств.

Свидетель ФИО7 показал, что все произошло на его глазах примерно в 15-30 10.07.2023 г. Он перегонял скотину через дорогу, которая идет на <адрес>. В этот момент увидел, что ехала машина по трассе, марки не видел, ее начало кидать из стороны в сторону. Зацепилась за грунт, подпрыгнула и начала кувыркаться и опрокинулась на крышу. Он позвонил в службу 112, затем подошел к машине, там сидел ФИО8 рядом с машиной, возле пассажирского сиденья. Больше он никого не видел. Затем он увидел, что «скорая» начала кого-то грузить.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7,данные на предварительном следствии на л.д. 87-89 в связи с существенными противоречиями в части,из которых следует, что затем он увидел, что ФИО8 от своего автомобиля пошел в сторону <адрес>. Позже выяснилось, что в ДТП пострадал ФИО2 Данные показания свидетель ФИО7полностью подтвердил.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 85-86, из которых следует, что ФИО2 являлся его сожителем. 10.07.2023г. они распивали спиртные напитки и их сосед ФИО8 на своем автомобиле Лада № возил их на речку искупаться. ФИО8 был пьян. Когда они приехали домой, то ФИО8 решил поставить свой автомобиль в гараж. ФИО2 поехал с ним. ФИО8 находился за рулем, а ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Через небольшой промежуток времени ей стало известно, что ФИО8 и ФИО2 попали в ДТП, ФИО2 госпитализировали с полученными травмами в больницу, а на следующий день он умер.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.Протоколом осмотра места ДТП от 10.07.2023, из которого следует, что местом ДТП, а именно съезда в кювет автомобиля «№ последующим опрокидыванием является <адрес>. (л.д.6-27) Актом медосвидетельствования, которым у ФИО8 установлено состояние опьянения. (л.д.41) Заключением эксперта которым установлено, что при заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ. при заданных данных в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п. 10.1, 1.4 ПДД, т.е ведя автомобиль скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля ФИО8 располагал технической возможностью избежать съезда в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.( л.д. 94-99)

Заключением эксперта которым установлено, что на чехле с руля автомобиля обнаружены биологические следы, содержащие ДНК человека, которые происходят от ФИО8, происхождение биологических следов на чехле с руля автомобиля от ФИО2 исключается. ( л.д.128-133) Заключением эксперта, которым установлено, что на поверхности чехла с пассажирского сидения обнаружены волокна хлопка, сходные по природе, цветовому оттенку и окраске с волокнами, входящими в состав предмета одежды ФИО2

( л.д.140-146). Заключением эксперта которым установлены телесные повреждения при исследовании трупа ФИО2.,между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.(л.д. 112-121) Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств автомобиля №( л.д. 102-105,106 ).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Согласно примечанию 2.к ст.264 УК РФ - для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно показаний подсудимого ФИО8 он не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у подсудимого в концентрации, указанной в примечании к ст.264 УК РФ, установлено также актом мед.освидетельствования /т.1 л.д.41/, а также подтверждается свидетелям сотрудниками ГИБДД,который проводил проверку непосредственно после ДТП, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.»а» ч.4 ст.264 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, - "сопряженным с оставлением места его совершения",также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако, как следует, из показаний свидетеля очевидца ДТП ФИО7.,а также не отрицается и самим подсудимым, что после ДТП ФИО8 ушел в сторону <адрес>. А также подтверждается показаниями инспекторов ДПС о том, что на месте ДТП водителя не было и им пришлось устанавливать его личность.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что он никогда бы не бросил потерпевшего, если бы знал, что он находился с ним в машине, а после ДТП он его не видел, суд не может принять во внимание, поскольку подсудимый дает такие показания, чтобы облегчить себе уголовную ответственность, однако данные обстоятельства не освобождают подсудимого от уголовной ответственности за оставление места ДТП.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО8 и из описания преступного деяния, совершенное подсудимым - указание на нарушение ФИО8 п. п. 1.3, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается в том числе заключением эксперта.

Исключение из объема обвинения указания на нарушение подсудимым п. п. 1.3, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения РФ не влияет на правильность установления обстоятельств произошедшего и квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: совершил одно неосторожное тяжкое преступление, его личность- удовлетворительно характеризуются по месту жительства, исключительно положительно соседями по месту проживания, не судим. Суд учитывает также обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в деле не имеется. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является его объяснение, в котором он признавался в содеянном, данное им до возбуждения уголовного дела, которые суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает в качестве явки с повинной, (поскольку на тот момент достоверных сведений у работников полиции о том, кто управлял транспортным средством в момент ДТП, и кто являлся пассажиром, не было и из обстоятельств совершения ДТП не следовало, поэтому суд считает, что подсудимый сотрудникам правоохранительных органов сообщил новую, ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), а его поведение в процессе следствия ( в ходе допросов подсудимый дал признательные показания),как активное способствование раскрытию и расследования преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, отсутствие претензий от потерпевшего, который просил как можно мягче наказать подсудимого; наличие дружеских отношений между подсудимым и погибшем; оказание помощи престарелой матери, осуществление ухода за семейной парой,являющейся инвалидами, которые не могут обходиться без посторонней помощи, оказание благотворительной помощи в СВО, наличие со слов подсудимого, похвальных грамот от работодателя;подсудимый к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; наличие хронических заболеваний, в том числе связанных со снижением зрения, а также, что подсудимым были своевременно приняты меры к страхованию своей гражданской ответственности по полюсу ОСАГО, в результате которого ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Однако учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного вида наказания является обязательным, исключительных оснований для его не применения суд не усматривает. В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую и применения ст.73 УК РФ. Но учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства,предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Более того,как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Статья 64 УК РФ закрепляет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 24 октября 2019 года N 2740-О и др.)

На основании вышеизложенного, определяя конкретный срок лишения свободы, суд считает, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время в том числе после совершения преступления (частичное возмещение причиненного ущерба,принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном и т.д.) следует признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.»а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного. Совершенное подсудимым предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным. Оснований для назначения отбывания наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, вопреки доводам гос.обвинителя,суд не находит и им каких-либо доводов в данной части не приведено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Учитывая, что ФИО8 не судим, отягчающих его обстоятельств в деле не имеется,вину осознал,раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд считает необходимым определить порядок следования ФИО8 в колонию поселение, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку каких-либо оснований для определения порядка следования ФИО8 под конвоем к месту отбывания наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б » ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по п.»а,б » ч.4 ст.264 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть )месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 10 (десять)месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания, то есть лишения свободы.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО8 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО8, что в случае уклонения от получения предписания или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию- под конвоем.

Срок наказания ФИО8 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль № на охраняемой территории, по <адрес>–возвратить по принадлежности подсудимому, либо его супруге;

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Т.В.Бачерова