УИД 91RS0012-01-2024-002960-76
Дело № 2-202/2025 (2-2074/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при помощнике ФИО6
с участием представителя истца ФИО11 - ФИО7. - представителя третьего лица - ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, третье лицо - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи Республики Крым, о признании долей в жилом помещении незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2024 года ФИО11 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО12, несовершеннолетним ФИО4,, ФИО5 о признании принадлежащие им по 1/10 доли в праве собственности на <адрес> незначительными, о взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в размере 162104 рублей каждому, о признании права собственности на 3/10 вышеуказанной квартиры за ФИО11
Исковые требования ФИО11 мотивированы тем, что он является собственником 7/10 доли жилого помещения - <...> ФИО12, несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 принадлежит по 1/10 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые приняли наследство в установленном законом порядке, но не оформили свои наследственные права.
Вместе с тем, с августа 2020 года ФИО12 в спорном жилом помещении не проживает, не интересуется судьбой принадлежащего ей имущества, не несет бремя его содержания. Также ФИО12 на основании решения Кречинского городского суда Республики Крым была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5
Место проживания ответчиков истцу не известно.
При этом, поскольку размер принадлежащих ответчикам долей квартиры является незначительным, а также отсутствие у ответчиков интереса к принадлежащему им имуществу, невозможность выдела спорных долей в натуре, истец просит признать указанные доли малозначительными с выплатой ответчикам денежной компенсации.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым (т. 1. <адрес>).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ФИО4 и ФИО5 привлечена ФИО1 (т. 23 л.д. 2).
В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д.23-26, 31), причины неявки суду не сообщили. Истец обеспечил явку своего представителя.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО11, -ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что о месте нахождения ответчиков его доверителю ничего не известно. Полагал, что компенсация за спорные доли жилого помещения подлежит взысканию в размере установленном исходя из кадастровой стоимости квартиры.
Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым - ФИО8 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что после передачи несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 под временную опеку ФИО13 им судьба детей не известна.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником 7/10 доли жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.44-47).
ФИО12, ФИО5, ФИО4 принадлежит по 1/10 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые приняли наследство в установленном законом порядке, но не оформили свои наследственные права (т. 1 л.д. 54).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 (т. 1 л.д. 158-160).
Согласно заключению судебного эксперта №-Э/03-2025 от ДД.ММ.ГГГГ возможные варианты раздела <адрес> между Сособственниками ФИО11, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, отсутствуют. Рыночная стоимость 1/10 доли квартиры определена экспертом в размере 416900 рублей (т. 1 л.д. 174-233).
Суд, оценив представленное заключение эксперта в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебным экспертом выводов сомнений не вызывает. Судебный эксперт провел экспертизу полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Обоснованных, мотивированных документально подтвержденных доводов о несоответствии экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведений Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, переданы под предварительную опеку ФИО1 и выбыли по месту жительства опекуна по адресу: <адрес> (л.д. 49).
Вместе с тем, в настоящее время несовершеннолетние на учете в органе опеки и попечительства администрации <адрес> в категории детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей не состоят, информацией о месте их нахождения орган опеки и попечительства администрации <адрес> не располагает (т. 1 л.д. 164).
Также, по сообщению Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют актовые записи в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 39).
При этом, согласно информации предоставленной Сакским районным судом Республики Крым, гражданские дела с участием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном суде не рассматривались (т. 2 л.д. 41).
Ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находится под защитой государства.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими четырнадцати лет, поскольку до четырнадцати лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.
Суд отмечает, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, в установленном законом порядке приобрели право собственности 2/10 доли спорного жилого помещения, однако, в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные и имущественные права и заявить о своем интересе в использовании принадлежащей ем доли жилого помещения.
Применительно к рассматриваемому спору факт неиспользования спорного жилого помещения несовершеннолетними М ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.
Таким образом, вопреки доводам истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО1 у суда не имеется.
Разрешая исковые требования ФИО2 заявленных к ФИО3 суд исходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчик ФИО3 в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца не является.
При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное помещение возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика ФИО3 с утратой её права на долю в указанном имуществе.
Определяя размер подлежащей выплате ФИО3 компенсации за 1/10 доли жилого помещения суд принимает во внимание то обстоятельство, что принадлежащие ответчику 1 /10 долей квартиры выкупаются истцом как собственником 7/10 долей этой же квартиры, что увеличит стоимость принадлежащего ему имущества. При этом ФИО3 утрачивает право собственности на принадлежащие ей 1/10 доли квартиры. Таким образом, вопреки доводам стороны истца, поредение стоимости передаваемой ФИО2 доли исходя их кадастровой стоимости квартиры необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/10 доли квартиры в размере 1/10 части рыночной стоимости всей квартиры, что согласно экспертному заключению составит 416900 рублей.
Однако истцом финансовая возможность для выплаты ответчику компенсации в таком размере не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости указания на то, что переход права собственности ФИО2 на 1/10 доли <адрес> подлежит регистрации лишь поле выплаты ответчику ФИО3 стоимости 1/10 доли квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Признать незначительными 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 61/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 416900 рублей.
Право собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит регистрации после выплаты денежной компенсации ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья Е.И. Богданович