77RS0001-02-2024-016825-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2025 по иску ФИО2 * к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском. в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 761 711 руб., неустойку за период с 23.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 914 053 руб. 20 коп., а также за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 88 руб., расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 04.03.2021 г. между ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент»(участник) и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-1/2.1/152-388211404И предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого многоквартирного дома по адресу: *. На основании соглашения об уступки права требования от 15.05.2021 г. ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» уступило ФИО2 право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве №КОР-1/2.1/152-388211404И в отношении жилого помещения – квартиры №609 в указанном жилом многоквартирном доме. На основании передаточного акта от 20.02.2024 г. указанная квартира ответчиком была передана истцу. В процессе приемки квартиры, а также в процессе ее эксплуатации, истцом были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком. ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате денежной компенсации на устранение недостатков объекта долевого строительства. Застройщик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в добровольном порядке требование истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков не удовлетворил, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заедания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил. в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия стороны ответчика.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 04.03.2021 г. между ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» (участник) и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-1/2.1/152-388211404И предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого многоквартирного дома по адресу: *.

На основании соглашения об уступки права требования от 15.05.2021 г. ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» уступило ФИО2 право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве №КОР-1/2.1/152-388211404И в отношении жилого помещения – квартиры №609 в указанном жилом многоквартирном доме.

На основании передаточного акта от 20.02.2024 г. указанная квартира ответчиком была передана истцу.

Как указывает ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, в процессе приемки квартиры, а также в процессе ее эксплуатации, им были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком.

ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате денежной компенсации на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Застройщик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в добровольном порядке требование истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №КОР-1/2.1/152-388211404И от 04.03.2021 г., соглашением об уступке права требования от 15.05.2021 г., передаточным актом от 20.02.2024 г., досудебной претензией.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией ООО «ЦСЭИ «Судюрэксперт» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №2-8444/2024, из которого следует следующее: в квартире истца по адресу: * выявлены существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта и перечень которых отражен в указанном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 761 711 руб. 88 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 761 711 руб.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлен расчет неустойки за период с 23.11.2023 г. по 21.03.2024 г. на сумму 914 053 руб. 20 коп. Вместе с тем суд находит указанный расчет ошибочным. Верным является следующий расчет: 761 711 руб. 88 коп. х 1/300 х 120 дней х 7,5% = 22 851 руб. 31 коп.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 неустойки до 20 000 руб.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период соответствующего нарушения, начисленной от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но не более указанной суммы, в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 88 руб., расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 20 834 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2025 года с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 * к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 * в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 761 711 руб., неустойку за период с 23.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 88 руб., расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 * неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период соответствующего нарушения, начисленной от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но не более указанной суммы, в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 20 834 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2025 года с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года

Судья А.С. Меркушова