УИД 39RS0020-01-2025-000004-39
Дело № 2-489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <Дата> № AU-23/39588 в размере 8 841 972,33 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112946,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Мерседес Бенц», <Дата> года выпуска, ВИН № <№>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 9046250 руб. сроком до <Дата> на приобретение транспортного средства марки «Мерседес Бенц» <Дата> года выпуска, ВИН № <№>.
Банк предоставил заёмщику денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению денежных средств заёмщик передал в залог приобретаемое транспортное средство.
Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства зарегистрировано в реестре залогов движимого имущество <Дата> <№>.
Ответчик неоднократно не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита.
По состоянию на <Дата> сумма задолженности ответчика перед кредитором в рамках кредитного договора от <Дата> составляет 8841972,33 руб., из которой: остаток просроченной задолженности по основному долгу– 8540875,60 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 257781,20 руб., неустойка – 43315,53 руб.
Впоследствии дополнительно указало, что заёмщик оформил кредит по программе Минус КАСКО, в связи с чем договор страхования с банком не заключался.
Сведениями о наличии иных страховок АО «Тойота Банк» не располагает.
В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации АО «Тойота Банк» направило в адрес заёмщика требование о досрочном погашении кредита в связи с допущенными нарушениями, однако никаких действий со стороны заёмщика осуществлено не было.
Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом: почтовое отправление с ПШИ 80407706379786 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства.
Согласно индивидуальным условиям договора банком предоставил заёмщику кредит в размере 9046250 руб. под 17,90% годовых по сроку возврата – <Дата> (84 платежа).
Размер ежемесячного платежа – 189648,25 руб. Срок платежей – 16 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в Графике платежей. Срок первого платежа – <Дата>, срок последнего платежа – <Дата>.
Кредит предоставлен по программе кредитования: Легенда Стандарт Минус КАСКО 06_22 (п. 6).
В соответствии с п. 11 цель использования кредита – оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи (ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 8150000 руб.), оплата стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля (продленной гарантии, 776250 руб.), оплата стоимости карты помощи на дороге (АО «РОЛЬФ» 120 000 руб.). Банк не оказывает дополнительные услуги и не является стороной договоров страхования и иных договоров на оказание услуг.
Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору является: залог АС по договору залога между заёмщиком и кредитором. Залог обеспечивает все требования кредитора по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с договором. Предмет залога АС («Мерседес Бенц» <Дата> года выпуска, ВИН № <№>) и его неотделимые улучшения. Согласованная залоговая оценочная стоимость автомобиля – 10350 000 руб. (п. 10).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
<Дата> между ФИО1 А,В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» заключен договор ФРЛ/ПК-0048566 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Месердец Бенц», 2017 год выпуска, стоимостью 10350000 руб.
<Дата> АО «Тойота Банк» перечислены ФИО1 (счет <№>) денежные средства по кредитному договору от <Дата> в размере 9046250 руб. (банковский ордер <№>, л.д. 32).
<Дата> в 19 час. 23 мин. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (транспортного средства) <№> (л.д. 33).
Ответчик неоднократно не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита (выписка по лицевому счету за период с <Дата> по <Дата>, л.д. 12).
По состоянию на <Дата> сумма задолженности ответчика перед кредитором в рамках кредитного договора от <Дата> составляет 8841972,33 руб., из которой: остаток просроченной задолженности по основному долгу– 8540875,60 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 257781,20 руб., неустойка – 43315,53 руб. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности либо её отсутствии.
В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
<Дата> банком в адрес ответчика было отправлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от <Дата> (л.д. 38), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору, суд исходит из того, что ФИО1 свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, заёмные средства истцу до настоящего времени не возвратил; расчёт, предоставленный истцом, не оспорил, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № <№> <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 8841972,33 руб., из которой: остаток просроченной задолженности по основному долгу– 8540875,60 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 257781,20 руб., неустойка – 43315,53 руб.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма задолженности по настоящему делу является значительной, период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно.
Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.
Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Мерседес Бенц» <Дата> года выпуска, ВИН № <№>.
Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.
Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, в соответствии с нормами права, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации, транспортное средство марки «Мерседес Бенц» <Дата> года выпуска, ВИН № <№> с <Дата> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 97).
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Мерседес Бенц» 2017 года выпуска, ВИН № <№>, темно-зеленого цвета, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению <№> от <Дата>, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 112946,90 руб. (л.д. 6).
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера – взыскание задолженности, сумма государственной пошлины, по которым, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 82946,90 руб. и неимущественного характера – обращение взыскание на предмет залога, сумма государственной пошлины по которым для организации составляет 20000 руб., сумма госпошлины за принятия обеспечительных мер – 10000 руб., с учётом удовлетворения исковых требований банка, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт <№> в пользу АО «Тойота Банк» ОГРН <№> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 8841972,33 руб., из которой: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 8540875,60 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 257781,20 руб., неустойка – 43315,53 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Мерседес Бенц» <№> года выпуска, ВИН № <№>, темно-зеленого цвета, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Судья: О.В. Севодина