Судья Прошина Н.М. № 22-6793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21.11.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием прокурора Яшниковой О.С.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкина О.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий маляром, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Носков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 52 мин. до 10 час. 49 мин. находясь помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению А.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, желая помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что в период времени примерно с 15-00 час. до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, когда было совершено преступление, А.Р.Р. нанес потерпевшему Е.А.С. только один удар правой рукой в левую щеку и один удар рукой по голове.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 час. до 18-00 час., находясь в зале судебного заседания № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению А.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что А.Р.Р. нанес только один удар правой ладошкой по левой щеке Е.А.С., а также отрицал присутствие свидетеля С.Ю,Н. на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности его подзащитного в совершенном преступлении – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать за недоказанностью его вины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Установлено, что осужденный, желая помочь своему знакомому А.Р.Р. избежать уголовной ответственности за умышленное причинение Е.А.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как при допросе на предварительном следствии, так и в суде, умышленно сообщил, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, А.Р.Р. нанес потерпевшему незначительные единичные удары.

Вступившим в законную силу приговором суда А.Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 15-00 час. до 18-00 час. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Е.А.С. не менее 10 ударов руками по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травмы в виде перелома левой височной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга с разрывами мягкой мозговой оболочки, а также раны и кровоподтеки на лице.

Таким образом, показания Носкова на предварительном следствии и в суде являются ложными.

В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела Носков вину не признавал, настаивал, что А.Р.Р. нанес Е.А.С. не более одного удара.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена, доказана и подтверждена совокупностью представленных суду доказательств. Так, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15-00 час. до 18-00 час. находясь у <адрес> в <адрес> умышленно нанес Е.А.С. не менее 10 ударов руками по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, явившуюся опасной для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью Е.А.С. и повлекшую по неосторожности наступление его смерти, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Количество травмирующих воздействий к телу потерпевшего определено судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетеля С.Ю,Н., присутствие которой на месте происшествия не вызывает сомнений. По показаниям С.Ю,Н. осужденный нанес потерпевшему не менее 10 сильных ударов кулаками в голову. Она вмешалась в происходящее, поскольку допускала, что тот может убить потерпевшего.

Судом также установлено, что Носков непрерывно находился на месте преступления. Приуменьшая роль А.Р.Р., он не заблуждался относительно произошедших событий, а целенаправленно сообщал ложные сведения.

При допросе ФИО1 был разъяснен его процессуальный статус свидетеля; разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии со ст.56 УПК РФ, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено его подписью как при допросе на этапе предварительного следствия, так и при допросе в суде.

К доводам ФИО1 о том, что он следователь неверно записал его показания, суд отнесся критически, поскольку установлено, что по окончании допроса Носков имел возможность прочитать протокол и внести в него замечания и (или) поправки, что им сделано не было. Как отмечено выше, правильность показаний удостоверена им своей подписью.

В дальнейшем, осужденный продублировал ложные показания в суде при рассмотрении дела по существу. По мнению суда его действия были обусловлены стремлением оказать А.Р.Р. посильную помощь в избежании уголовной ответственности. Иных мотивов дачи заведомо ложных показаний по делу не установлено.

Таким образом, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и дал должную оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анашкина О.А. совокупности представленных сторонами доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и об умышленном характере его действий.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупные данные о личности осужденного, а также о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Носков впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь маме и бабушке, имеющим заболевания и инвалидность.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд верно расценил в качестве смягчающих и при наличии альтернативных видов наказания назначил ФИО1 наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от 13.09.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анашкина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А.Нехаев