Решение по делу № 2-6621/2023 от 25.12.2023 - о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков выполняемой работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и возмещении убытков.

к делу № 2-6621/2023

УИД 23RS0031-01-2023-007678-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Лорд сервис» о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков выполняемой работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Лорд сервис» о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков выполняемой работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и возмещении убытков, в котором просит суд обязать ООО Управляющая компания «Лорд сервис» в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять меры к восстановлению разрушенных участков лицевого слоя кирпичной кладки (трещинообразование, расслоение отдельных кирпичей) наружных стен, разрушенных участков отделки наружных торцов плит перекрытий, восстановлению разрушенных участков горизонтальных и вертикальных деформационных швов наружных стен, восстановлению отделки разрушенных участков цоколя, а также к устранению мест просадок, участков с образовавшимися щелями и трещинами в отмостках и тротуарах <адрес> в г. Краснодаре, - путем проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), «№. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. №*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) и «№. Свод правил. Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр); взыскать с ООО Управляющая компания «Лорд сервис» в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 рублей в пользу ФИО1, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до момента его лицевого слоя кирпичной кладки (трещинообразование, расслоение отдельных кирпичей) наружных стен, разрушенных участков отделки наружных торцов плит перекрытий, восстановлению разрушенных участков горизонтальных и вертикальных деформационных швов наружных стен, восстановлению отделки разрушенных участков цоколя, а также к устранению мест просадок, участков с образовавшимися щелями и трещинами в отмостках и тротуарах <адрес> в г. Краснодаре, - путем проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), «№ Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. № (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) и №. Свод эксплуатации и ремонта» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр); взыскать с ООО Управляющая компания «Лорд сервис» в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг ООО «Единое бюро экспертизы и права» по подготовке досудебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по определению причинно-следственной связи между работами по установке кондиционера и возникновения дефектов внешней стены квартиры в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> (далее - квартира) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - МКД), находящегося в управлении ООО Управляющая компания «Лорд сервис» (далее - ответчик). Во время проведения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работ по эксплуатационному обслуживанию наружного блока системы кондиционирования, расположенного на фасадной части стены квартиры, было выявлено разрушение (трещинообразование) лицевого слоя кирпичной кладки фасадной стены. После обращения истца к ответчику о разрушении фасадной части стены. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры и повреждений лицевого слоя кирпичной кладки. По результатам проведенного осмотра ответчиком было предъявлено истцу предписание о восстановлении фасадной части стены МКД, в связи с тем, что по мнению ответчика разрушение (трещинообразование) лицевого слоя кирпичной кладки возникло от проведения истцом в ДД.ММ.ГГГГ году работ по прокладке в стене коммуникаций для наружного блока системы кондиционирования. В целях определения причинно-следственной связи между работами по установке кондиционера и возникновением дефектов внешней стены квартиры, экспертами проведено исследование и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее. На исследуемом объекте в слое лицевого кирпича образовалась трещина, данный слон смещен относительно внутреннего слоя, что может свидетельствовать о нарушении параметров армирования многослойной стены (стр. 25 заключения). При этом как на исследуемом, так и на соседних строениях, возведенных этим же застройщиком по аналогичной технологии, имеются схожие дефекты в виде вертикальных трещин. И разрушение кирпича в уровне перекрытий (стр. 26 заключения). В ходе экспертного осмотра так же было установлено, что места выявленных дефектов стен в виде вертикальных трещин и разрушения кладки в уровне перекрытий не соотносятся с местами установки элементов системы кондиционирования и проходов технологических трубопроводов через стену. При этом имеются как участки стен без дефектов наружных стен с установленными блоками кондиционеров и выводами трудопроводов, так и участки с дефектами наружных стен, где какое-либо внешнее механическое воздействие на стены не производилось(стр. 33-34 заключения). Вместе с тем, на исследуемом объекте горизонтальные и вертикальные деформационные швы выполнены способом (заделаны или отсутствуют) исключающим возможность компенсации разницы температурных деформаций различных конструкций и не обеспечивающим требуемую прочность и устойчивость при эксплуатации лицевого слоя из кирпичной кладки (стр. 35-36 заключения). По результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что причинно-следственная связь между работами по установке кондиционера и возникновением дефектов внешней стены квартиры, расположенной в МКД, отсутствует, причиной образования указанных дефектов являются температурные деформации, вызывающие изменение напряженно-деформированного состояния лицевого слоя кирпича при фактическом отсутствии температурно-деформационных швов, позволяющих компенсировать вышеуказанные воздействия (стр. 39 заключения). Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования и осмотра МКД было установлено, что помимо исследуемого повреждения, имеются также иные разрушения лицевого слоя кирпичной кладки стен и участков отделки наружных торцов плит перекрытий, каменной облицовки цоколя, а также имеются просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах придомовой территории многоквартирного дома. Исходя из вышеуказанного исследования и учитывая длительный период времени необходимый для раскрытия рассматриваемой трещины до 15 мм (стр. 12 заключения) и распространения от перекрытия 4 этажа до перекрытия 6 этажа, имеются достаточные объективные данные, указывающие на несоблюдение ответчиком обязанностей по эксплуатационному контролю за состоянием наружных стен с лицевым кирпичным слоем в целях своевременного выявления несоответствия их состояния требованиям законодательства РФ. Ввиду того, что ответчиком не выполнялись обязанности по организации работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания конструктивных элементов отдельных участков наружных стен, подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в проведении восстановительных работ в целях предотвращения их дальнейшего развития, произошло значительное ухудшение их состояния и раскрытие рассматриваемой трещины до 15 мм. Вместе с тем, работы по восстановлению разрушенных участков лицевого слоя кирпичной кладки (трещинообразование, расслоение отдельных кирпичей) наружных стен должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному устранению повреждений цоколя, а также просадок, щелей и трещин, образовавшиеся в отмостках и тротуарах придомовой территории, является нарушением требований нормативных документов по гидроизоляции и защите строительных конструкций от коррозии. Исходя из вышеизложенного неисполнение ответчиком требований технических регламентов, нормативных правовых актов в части устранения повреждений цоколя, а также просадок, щелей и трещин, образовавшиеся в отмостках и тротуарах придомовой территории, приводит к увлажнению строительных конструкций МКД, активизации коррозионных процессов, распространяющихся на арматуру железобетонных конструкций и ухудшению их надежности и долговечности. Вместе с тем работы, указанные в просительной части искового заявления в соответствии с нормами правовых актов, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту. Так, работы по заделке и расшивке стыков, швов, трещин, восстановлению местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей; замена отдельных участков отмосток по периметру зданий; заделке трещин, расшивке швов, восстановлению облицовки и перекладке отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 кв.м; постановке на раствор отдельных выпавших камней; заделке швов в стыках сборных железобетонных перекрытий; восстановлению участков штукатурки и плиточной облицовки; укреплению или снятию с фасада угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей, восстановлению лепных деталей; восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок, - отнесены к перечню основных работ по текущему ремонту, согласно приложению 7 ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») (далее - Приказ Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №). Также согласно п. 2, 3 и 17 Приложения № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов стен и фасадов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек - входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Таким образом, в силу вышеуказанных положений, заявленные в исковых требованиях работы относятся к услугам оказываемым ответчиком при выполнении обязанностей по обеспечению содержания общего имущества в процессе эксплуатации МКД. С учетом изложенного разрушения лицевого слоя кирпичной кладки наружных стен (трещинообразование, разрушение отделочных слоев кирпичей, расслоение отдельных кирпичей), хотя и имеют основной причиной недостатки, допущенные при проектировании и строительстве здания, но в связи с тем, что с момента сдачи дома в эксплуатацию (2009г.) до настоящего времени прошло 14 лет, то данные разрушения и повреждения, следует отнести к дефектам, возникшим в ходе эксплуатации, которые должны были устраняться по мере выявления при выполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома. Не принятие своевременных мер к устранению этих дефектов привело к их дальнейшему развитию и усугублению. Таким образом, причиной состояния лицевого слоя наружных стен МКД, в настоящее время, является не выполнение ответчиком обязанностей по контролю за состоянием строительных конструкций и не проведение необходимых неотложных восстановительных работ по ремонту фасада (восстановление или замена его отдельных участков), являющихся текущим ремонтом. Вместе с тем, аварийно-восстановительные работы при рассматриваемых обстоятельствах, проводятся без принятия решения общим собранием собственников помещений МКД. Следовательно, ответчик в соответствии с правовыми нормами по содержанию жилищного фонда, обязан провести неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, без принятия соответствующего решения общего собрания собственников. При этом, непринятие ответчиком своевременных мер по устранению рассматриваемых повреждений способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу (данные выводы подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено значительное ухудшение характеристик наружных стен многоквартирного дома, что повлекло выпадение из них различных фрагментов кирпичной кладки дома на прилегающую к многоквартирному дому территорию, в том числе на транспортное средство, причинив повреждения автомобилю в размере 122 122 рублей. Строительство многоквартирного дома осуществлялось тем же застройщиком - ФИО10). Таким образом, ответчик как лицо, ответственное за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД. в том числе лицевого слоя кирпичной кладки стен, наружных торцов плит перекрытий, а также каменной облицовки цоколя, отмосток и тротуаров, - отвечает перед собственниками помещений МКД за нарушение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о проведение работ по устранению повреждений стен и цоколя МКД, а также работ по устранению просадок, щелей и трещин, образовавшихся в отмостках, тротуарах и возмещении расходов по досудебному исследованию в размере 30 000 рублей. Ответа не поступило. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражения, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанная выше правовая позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение ВС РФ №-КГ22-150-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела истец является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, находящегося в управлении ФИО12

В иске истец указывает, что во время проведения в <данные изъяты> года работ по эксплуатационному обслуживанию наружного блока системы кондиционирования, расположенного на фасадной части стены квартиры, было выявлено разрушение (трещинообразование) лицевого слоя кирпичной кладки фасадной стены. После обращения истца к ответчику о разрушении фасадной части стены. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры и повреждений лицевого слоя кирпичной кладки. По результатам проведенного осмотра ответчиком было предъявлено истцу предписание о восстановлении фасадной части стены МКД, в связи с тем, что по мнению ответчика разрушение (трещинообразование) лицевого слоя кирпичной кладки возникло от проведения истцом в 2010 году работ по прокладке в стене коммуникаций для наружного блока системы кондиционирования.

В целях определения причинно-следственной связи между работами по установке кондиционера и возникновением дефектов внешней стены квартиры, истец обратилась к экспертам для проведения исследования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее. На исследуемом объекте в слое лицевого кирпича образовалась трещина, данный слон смещен относительно внутреннего слоя, что может свидетельствовать о нарушении параметров армирования многослойной стены (стр. 25 заключения). При этом как на исследуемом, так и на соседних строениях, возведенных этим же застройщиком по аналогичной технологии, имеются схожие дефекты в виде вертикальных трещин. И разрушение кирпича в уровне перекрытий (стр. 26 заключения). В ходе экспертного осмотра так же было установлено, что места выявленных дефектов стен в виде вертикальных трещин и разрушения кладки в уровне перекрытий не соотносятся с местами установки элементов системы кондиционирования и проходов технологических трубопроводов через стену. При этом имеются как участки стен без дефектов наружных стен с установленными блоками кондиционеров и выводами трудопроводов, так и участки с дефектами наружных стен, где какое-либо внешнее механическое воздействие на стены не производилось(стр. 33-34 заключения). Вместе с тем, на исследуемом объекте горизонтальные и вертикальные деформационные швы выполнены способом (заделаны или отсутствуют) исключающим возможность компенсации разницы температурных деформаций различных конструкций и не обеспечивающим требуемую прочность и устойчивость при эксплуатации лицевого слоя из кирпичной кладки (стр. 35-36 заключения). По результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что причинно-следственная связь между работами по установке кондиционера и возникновением дефектов внешней стены квартиры, расположенной в МКД, отсутствует, причиной образования указанных дефектов являются температурные деформации, вызывающие изменение напряженно-деформированного состояния лицевого слоя кирпича при фактическом отсутствии температурно-деформационных швов, позволяющих компенсировать вышеуказанные воздействия (стр. 39 заключения). Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования и осмотра МКД было установлено, что помимо исследуемого повреждения, имеются также иные разрушения лицевого слоя кирпичной кладки стен и участков отделки наружных торцов плит перекрытий, каменной облицовки цоколя, а также имеются просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах придомовой территории многоквартирного дома. Исходя из вышеуказанного исследования и учитывая длительный период времени необходимый для раскрытия рассматриваемой трещины до 15 мм (стр. 12 заключения) и распространения от перекрытия 4 этажа до перекрытия 6 этажа, имеются достаточные объективные данные, указывающие на несоблюдение ответчиком обязанностей по эксплуатационному контролю за состоянием наружных стен с лицевым кирпичным слоем в целях своевременного выявления несоответствия их состояния требованиям законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о проведение работ по устранению повреждений стен и цоколя МКД, а также работ по устранению просадок, щелей и трещин, образовавшихся в отмостках, тротуарах и возмещении расходов по досудебному исследованию в размере 30 000 рублей. Ответа не поступило.

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ЖК РФ мероприятия по ремонту фасада многоквартирного дома относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение капитального ремонта общего имущества МКД затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, и решение о капремонте принимается исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела протокол такого собрания Истцом представлен.

Фактически требования истца о проведении ремонта фасада дома - это принуждение управляющей организации провести капитальный ремонт общего имущества МКД за свой счёт (п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ), в обязанности которой оказание такой услуги не входит.

Согласно п. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, решение о таком ремонте и его оплате принимают исключительно собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Финансирование такого ремонта осуществляется исключительно за счет целевых взносов собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома. Решение об этом общим собранием собственников помещений не принималось, доказательств принятия такого решения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран не верный способ защиты своих прав, а удовлетворение требований истца к ответчику, когда нет соответствующего решения общего собрания собственников, является единоличным распоряжением общим имуществом МКД и противоречит закону как в части обязания управляющей компании на проведение капитального ремонта МКД, так и в части финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет управляющей компании, что также подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение №-КГ21-155- К2 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Лорд сервис» о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков выполняемой работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий