74RS0№-24

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года (адрес) Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного затоплением, застрахованному имуществу,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 225 223,14 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 757,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

(дата) произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: (адрес).

Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ТЕРРИТОРИЯ» ИНН: <***>, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 225 223,14 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире, лежит на ее собственнике.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являктся ФИО1

(дата) по адресу: (адрес), произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно Акту №б/н от (дата), установлено, что залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), произошел по причине лопнувшего шланга на смесителе в (адрес), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № № по условиям которого застрахована квартира расположенная по адресу: (адрес).

Поскольку имущество было застраховано, то в результате наступления страхового случая истец выплатил (дата) страховую сумму в размере 225 223,14 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, в размере 225 223,14 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 757 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату государственной пошлины в размере 7 757 руб., уплаченной при подаче иска, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного затоплением, застрахованному имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 225 223,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***