Решение по делу № 2-473/2025 от 22.05.2025 | Приморский районный суд (Архангельская область)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании процентов, штрафа,

установил:

*** обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании процентов, штрафа. В обоснование иска указано, что истец приобрел автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация <данные изъяты>) по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем транспортного средства является ООО «***», продавцом - ООО «***». В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Апелляционным определением *** областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования *** к ООО «***» удовлетворены частично. В пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, решение о взыскании разницы в цене автомобиля состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчета об оценке № рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE в состоянии нового, <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по уплате процентов в силу названых норм права. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес отвечтика претензию с требованием о выплате процентов, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ***, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявление. Дополнительно пояснил, что со слов истца знает, что денежные средства размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп перечислены ответчиком ***

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., НДФЛ удержан <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ *** приобрел у ООО «***», ***» автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D) стоимостью <данные изъяты> рублей. Производителем автомобиля, приобретенного истцом, является ответчик ООО «***». Общая гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 километров. Истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому срок гарантии изготовителя продлевается до 5 лет или 120000 километров. В период срока гарантии изготовителя на автомобиль из-за устранения различных недостатков автомобиля истец не мог пользоваться транспортным средством в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения разницы между ценой товара.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования *** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа – удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между *** и обществом с ограниченной ответственностью «***». С общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу *** взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований *** отказано. Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение суда первой инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано, решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования *** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между *** и обществом с ограниченной ответственностью «***». С общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу *** взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 345000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Указанное апелляционное определение не обжаловано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что решение о взыскании разницы в цене автомобиля состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО *** претензию с требованием о возмещении разницы между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN:№), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, а также о выплате неустойки в случае отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, начиная с 11-го дня после её получения в размере <данные изъяты> рублей в день. Указанная претензия получена ООО ***» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования *** к ООО «***» постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №) в пользу *** (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) разницу между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска, установленной договором, и ценой данного товара на момент вынесения решения суда, в размере № рублей; неустойку в размере № рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки, исчисляемую от № рублей, по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении разницы в цене автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), установленной договором купли продажи и ценой товара на момент вынесения судом решения в <данные изъяты> руб.

Денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из решения Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанным судебным актом на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в статье 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> руб. является разницей в цене автомобиля, на момент приобретения и на момент рассмотрения дела.

Требования *** о выплате разницы в товаре, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ исполнены последним только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств. Ответчик, получив претензию, оставил ее без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд проверил представленный стороной истца расчет, признает его правильным. В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу *** подлежит взысканию проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено платежное поручение о перечислении истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Стороной истца подтвержден факт перечисления *** указанной суммы.

С учетом указанного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнению не подлежит.

Суд соглашается с правомерностью удержания НДФЛ из выплаченной суммы, исходя из следующего.

Выплаты налогоплательщику процентов за пользование денежными средствами (в части, не относящейся к применению ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства) являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют целью возместить физическому лицу не полученный им доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению налогом на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.

В обоснование возражений по поводу взыскания штрафа, ответчиком указано, что требования истца о выплате процентов им удовлетворено добровольно. Вместе с тем, как усматривается из представленных доказательств, претензию о выплате процентов за удержание денежных средств истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответ на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ направил одновременно ответчику и в <адрес> суд заявление о взыскании начисленных процентов. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены ответчиком истцу платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное опровергает довод ответчика о том, что обязательства по перечислению истцу процентов за удержание денежных средств исполнены им добровольно.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафа.

С учетом размера взысканной суммы, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании процентов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №) в пользу *** (ИНН №) проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №) в пользу *** (ИНН №) процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ***