Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 2а-755/2023

26RS0009-01-2023-001068-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 октября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу - исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО5 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя c требованиями:

- признать бездействие начальника БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- обязать начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из представленной суду административным истцом информации следует, что на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставомисполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела, изучив представленное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, получены отрицательные ответы.

В целях проверки имущественного положения должника судебным исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установление места нахождения должника судебным приставом-исполнителем был рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен взыскателю ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Однако, административным истцом в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав.

Административный истец не является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, взыскателем является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> переуступки права взыскания долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края, с взыскателя ФИО1 на нового взыскателя НАО «ПКБ» не производилось.

Поскольку взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении должника ФИО6 с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, а НАО «Первое клиентское бюро» не является взыскателем по указанному исполнительному производству в отношении указанного должника, доказательств того, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, действует в интересах стороны указанного исполнительного производства, материалы дела не содержат, а также данных о том, что НАО «Первое клиентское бюро» действует в качестве стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу - исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 октября 2023 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина