№ 2-61/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Абсалямовой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое колекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое колекторское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал следующим. <Дата> между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от <Дата> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства, которые последний обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита <Дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету/расчетом задолженности. В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от <Дата>, согласно протоколу N 58, наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).

<Дата> ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ПАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <Номер>- ПКБ от <Дата> и выпиской из Приложения <Номер> к Договору уступки прав (требований) <Номер>-ПКБ от <Дата>. <Дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <Дата>. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <Дата> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением <Номер> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 190 479,61 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 168951,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 21528,12 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям — 0руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел выплату по задолженности в сумме 20,84 руб. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с <Дата> по <Дата> в размере 168 951,49 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 528,12 рублей.

Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое колекторское бюро» извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о дате, времени и месте слушания дела по известным суду адресам, заказные письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что извещение не было получено ответчиком ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому извещение считается доставленным.

Кроме этого, информация о времени и месте проведения судебного заседания была в установленные законом сроки размещена на официальном сайте суда miloslavsky.riz.sudrf.ru в информационном-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку, ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Милославского районного суда Рязанской области miloslavsky.riz.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое колекторское бюро» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора № <Номер>, заключенного <Дата>, заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета предоставил ФИО1 кредит в сумме 206000 (двести шесть тысяч) рублей по 16,5% годовых до 27 08.2027. Ежемесячный платеж составил 5064, 00 рублей, дата платежа 27 числа каждого месяца

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, начисление пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, графиком платежей и выпиской из лицевого счета.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, им допущена просрочка исполнения обязательства, последний платёж был произведён 27 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и расчетом задолженности.

Задолженность по кредитному договору № <Номер> от <Дата> согласно расчёту задолженности на <Дата> составляет 190479 рублей 61 копейка, из которых задолженность по основному долгу 168951 рубль 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 21528 рублей 12 копеек за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно определению об отмене судебного приказа от <Дата> <Номер> судебный приказ <Номер> от <Дата> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № <Номер> от <Дата>, заключенному им с ПАО «МТС-Банк», за период с <Дата> по <Дата> в размере 190479 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей, а всего в сумме 192984 рубля 61 копейка отменен.

Из представленных суду материалов также следует, что ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ПАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <Номер>- ПКБ от <Дата> и выпиской из Приложения <Номер> к Договору уступки прав (требований) <Номер>-ПКБ от <Дата>.

Листом записи ЕГРЮЛ подтверждается, что из <Дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <Дата>. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <Дата> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в (копия в приложении).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего спора, и, анализируя доказательства, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору № <Номер> от <Дата>, в связи с чем, непогашенная задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по двум платежным поручениям: в сумме 2505 рублей и 4210 рублей, то есть всего 6715 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от <Дата> <Номер> и от <Дата> <Номер>, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое колекторское бюро», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ <Номер> <Номер> выдан <Дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <Номер> выдан <Дата>, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое колекторское бюро», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № <Номер> от <Дата> в размере 190479 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 61 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 168951 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 21528 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей, а всего 197194 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: