Дело № 2-4486/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

08.09.2025 года

гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Super Dolphin гос.per.знак № под управлением собственника ответчик и автомобилем Nissan Sirena гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредствам заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, согласно которого водителем Hino Super Dolphin ответчик, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана в полном объеме.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО согласно страховому полису серии XXX № сроком действия до /дата/, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СAO «ВСК» согласно страховому полису серии XXX № сроком действия до /дата/.

Истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П и получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза у эксперта ИП эксперт Заключением эксперта № от /дата/, об определении стоимости восстановительного ремонта Nissan Sirena гос.per.знак № установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 465 100 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 735 200 рублей; рыночная стоимость в доаварийном состоянии ТС составляет 1 077 300 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 131 052 рублей. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии 1 077 300 руб. - сумма страхового возмещения 400000 руб. - стоимость годных остатков 131 052 руб. =546 248 руб.

Согласно договора цессии от /дата/. ФИО уступил ФИО1 в полном объеме все права и требования к ответчик, в связи с указанным ДТП, в том. числе, но не исключительно: право требования возмещения материального ущерба от повреждений автомобиля Nissan Sirena гос.рег.знак №, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, всех судебных расходов, и иных прав являющихся производными из правоотношений и юридических фактов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца материальный ущерб в виде убытков, причиненный в результате повреждения автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный номер №. в размере 546 248 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в сумме 19 165 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Super Dolphin гос.per.знак № под управлением собственника ответчик и автомобилем Nissan Sirena гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредствам заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, согласно которого водителем ответчик вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО согласно страховому полису серии XXX № сроком действия до /дата/, ответчика – в СAO «ВСК» согласно страховому полису серии XXX № сроком действия до /дата/.

Истцом получено страховое возмещение по прямому возмещению убытков от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления в доаварийное состояние.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП эксперт, согласно заключения которого № от /дата/ установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Sirena гос.рег.знак О 780 AEI54, с учетом износа ТС составляет 465100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 735 200 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии ТС составляет 1 077 300 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 131 052 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера убытков от ДТП суд считает возможным учитывать представленное истцом суду заключение специалиста, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной страховщиком выплаты собственнику автомобиля Nissan Sirena, гос.рег.знак №, причинен ущерб в сумме 546 248 руб., из расчета: рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии 1 077 300 руб. - сумма страхового возмещения 400000 руб. - стоимость годных остатков 131 052 руб. = 546 248 руб.

Согласно договора цессии от /дата/. ФИО уступил ФИО1 в полном объеме все права и требования к ответчик, в связи с указанным ДТП, в том числе, право требования возмещения материального ущерба от повреждений автомобиля Nissan Sirena гос.рег.знак №, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, всех судебных расходов, и иных прав являющихся производными из правоотношений и юридических фактов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика как лица, виновного в причинении вреда, в сумме 546 248 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19165 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 12 000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, представленной суду квитанцией.

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19165 руб., несение указанных расходов подтверждено соответствующим чеком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик (водительское удостоверение №) в пользу истец (ИНН №) ущерб в размере 546248 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19165 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова