УИД: 59RS0№-78 КОПИЯ

Дело №2-116/2025 (2-5457/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гуляевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО10, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Революции – 16» к ФИО7, ФИО12, администрации Свердловского района г. Перми о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение, внесении сведений в ЕГРН, взыскании неустойки, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю,

установил:

ТСЖ «Революции-16» обратилось с иском с учетом уточнения исковых требований (т 1 л.д. 100-102, 195-199, т 2 л.д. 232-235) в суд к ФИО1, ФИО2, администрации Свердловского района г. Перми о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, путем восстановления кладки несущей стены в помещении №9 с демонтажем мебельного оборудования, приведения в нормативное состояние (восстановления) вводного распределительного щита электроэнергии, восстановления (приведения в первоначальное состояние) системы отопления №25, 24, 23, 22, 21 в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, монтажа оконного и дверного блоков в помещении №5 между лоджией и комнатой, демонтажа отопительного элемента (батареи) на лоджии в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внесении соответствующих сведений в ЕГРН, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ТСЖ «Революции, 16». Жилое помещение – <адрес>, площадью 86,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из состава собственников помещений многоквартирного дома был проведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что при проведении ремонта в <адрес> произведено самовольное переустройство, выраженное в следующем: изменение схемы подключения <адрес> электроснабжению, что повлекло за собой изменение границ балансовой принадлежности; замена приборов отопления, что повлекло за собой изменение нагрузки на систему отопления многоквартирного дома.

Распоряжением главы администрации Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № согласована перепланировка и переустройство жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией ООО «Пермское конструкторское бюро» (шифр: №) путем демонтажа ненесущих перегородок с дверными проемами между санузлом (пом.№ план до перепланировки и переустройства), гардеробом (пом.№ план до перепланировки и переустройства), коридором (пом.№ план до перепланировки и переустройства), жилыми комнатами (пом.№, №, № план до перепланировки и переустройства); устройства ненесущих перегородок с дверными проемами с целью образования жилых комнат (пом.№, № план после перепланировки и переустройства), коридора (пом.№ план после перепланировки и переустройства), гардеробов (пом.№, №, № план после перепланировки и переустройства), кухни-гостиной (пом.№ план после перепланировки и переустройства) и санузла (пом.№ план после перепланировки и переустройства), замены санитарно-технического оборудования в санузле (пом.№ план после перепланировки и переустройства), ванной (пом.№ план после перепланировки и переустройства) и в кухне-гостиной (пом.№ план после перепланировки и переустройства) с подключением к существующим стоякам, при условии соблюдения требований градостроительного и жилищного законодательства РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Свердловского района г.Перми № принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № по <адрес>. Таким образом, уполномоченным органом была согласована только перепланировка жилого помещения путем демонтажа ненесущих перегородок и возведения новых, на производство вышеуказанных работ (перенос прибора учета электроэнергии и замена радиаторов отопления) согласование ответчиками получено не было. Таким образом, ответчиками самовольно осуществлен перенос прибора учета (счетчика) электроэнергии и замена радиаторов отопления, что могло привести к изменениям параметров общедомовой системы электроснабжения и отопления.

Кроме того, указывает, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выявлена перепланировка жилого помещения: в комнате, поименованной в проекте №, демонтированы оконный и дверной блоки с обустройством арочного проема за счет частичного разбора кладки наружной стены, перенесена система отопления, в результате чего за счет лоджии увеличилась отапливаемая площадь квартиры. По данным технического паспорта на многоквартирный дом по <адрес> расположена на 14-м этаже, состоит из 3 комнат, ее общая площадь составляет 94,9 кв.м. Площадь лоджии (2,9 кв.м) в общую площадь квартиры не включена. В результате перепланировки (переустройства) спорной квартиры произведен демонтаж участка стены с устройством арочного проема для выхода на лоджию, которая присоединена к гостиной. При этом демонтирована часть наружной стены, которая в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома, обслуживает весь дом, является единой конструкцией. Кроме того, в результате произведенных в квартире работ по присоединении лоджии была увеличена общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены параметры многоквартирного жилого дома в целом, что свидетельствует о реконструкции жилого помещения и многоквартирного дома, требующей внесения соответствующих изменений в их техническую документацию. Сведений о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения за счет использования общего имущества собственников в многоквартирном доме не имеется, как и не имеется сведений о получении ответчиками разрешения на присоединение лоджии к комнате. Более того, объединение лоджий, балконов, террас, веранд с внутренними помещениями нарушает изначально рассчитанный тепловой контур дома. После присоединения лоджии к комнате возникает конденсат ввиду отсутствия перед утеплением профессионального теплотехнического расчета, некачественного утепления лоджии. Появление конденсата может повлечь разрушение несущих конструкций дома, вызвать грибок на стенах. Также указывает, что в ТСЖ и в Росреестр ответчиками предоставлены проекты с одним шифром, но разные по содержанию.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с заключением эксперта ФИО6 не согласна, фактически ответчиками требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать. От администрации Свердловского района г. Перми также имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. От ФИО13 заявлений и ходатайств не поступало, извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка и переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документацией ООО «Проектное конструкторское бюро». Приемочной комиссией организована приемка жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, приборы отопления - чугунные радиаторы отопления в жилом помещении соответствуют установленным требованиям и ранее утвержденному проекту многоквартирного дома. Экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 сделаны выводы о том, что в квартире выполнены работы по переустройству/перепланировке, которые соответствуют проектной документации, выполненной ООО «Проектное конструкторское бюро» Шифр П-179/2023, а также строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, экспертом ФИО6 в заключении также приведены выводы о том, что в квартире проведенные работы соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам. Также указано, что не подлежат удовлетворению требования о восстановления кладки несущей стены в помещении №, демонтажа панели мебельного оборудования встроенного в стену, в том числе оборудования, вмонтированного и зашпаклеванного в стене, поскольку кладка несущей стены в помещении № не нарушалась.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю заявлений и ходатайств не поступало, ранее в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просили отказать (том 2 л.д.1-2).

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, которые требуют внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляя определенный пакет документов (ч. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пп. 1-3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил:

-переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2. Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3. Правил). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4. Правил).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО11. (том 2 л.д. 212-215).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (том 2 л.д. 32). К заявлению приложена выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности, проектная документация ООО «Пермское конструкторское бюро» шифр: № и технический паспорт жилого помещения.

Из проектной документации, разработанной ООО «Пермское конструкторское бюро», представленной ответчиками в администрацию района, следует, что предусматриваются следующие работы: демонтаж несущих перегородок с дверными проемами между санузлом (пом. № план до перепланировки и переустройства), гардеробом (пом. № план до перепланировки и переустройства), коридором (пом. № план до перепланировки и переустройства), жилыми комнатами (пом. №, №, № план до перепланировки и переустройства) и кухней (пом. № план до перепланировки и переустройства); устройства несущих перегородок с дверными проемами с целью образования жилых комнат (пом. №, № план после перепланировки и переустройства), коридора (пом. № план после перепланировки и переустройства), гардеробов (пом. №, №, № план после перепланировки и переустройства), кухни-гостиной (пом. № план после перепланировки и переустройства), ванной (пом. № план после перепланировки и переустройства) и санузла (пом. № план после перепланировки и переустройства); замены санитарно-технического оборудования в санузле (пом. № план после перепланировки и переустройства), ванной (пом. № план после перепланировки и переустройства) и в кухне-гостиной (пом. № план после перепланировки и переустройства) с подключением к существующим стоякам (том 2 л.д. 41-50).

Распоряжением главы администрации Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ № согласована перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 40).

В соответствии с актом приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района жилое помещение принято в эксплуатацию, указано, что переустройство, перепланировка соответствует проектной документации, разработанной ООО «Пермское конструкторское бюро» (том 2 л.д. 53).

На основании письменного отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю, копий документов из реестрового дела (CD-диск в томе 1 на л.д. 175, том 2 л.д. 1-2) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации обратились ответчики с заявлением о государственном кадастровом учете изменений площади, описании местоположения помещения объекта с приложением технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ по запросу государственного регистратора от администрации Свердловского района г. Перми поступил акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчиков направлены уведомления о внесении сведений в ЕГРН. Согласно сведениями ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного объекта составляла 57,7 кв,м., на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта составила 86,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь обратились с заявлением о государственном учете изменений площади, описании местоположения помещения объекта с приложением технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ по запросу государственного регистратора от администрации Свердловского района г. Перми поступил акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного объекта недвижимости составляет 81,6 кв,м.

ООО «Пермское конструкторское бюро» по запросу суда направило три версии проектов перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес>: первая версия проекта от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением лоджии к помещению квартиры, получившая отказ на стадии консультации в администрации Свердловского района г. Перми; вторая версия проекта от ДД.ММ.ГГГГ с незначительным измененным планировочным решением, отправленная на согласование в администрацию Свердловского района г. Перми и получившая разрешение; третья версия от ДД.ММ.ГГГГ окончательная, соответствующая плану квартиры после ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (ответ и CD-диск в томе 2 на л.д. 5-6).

В целях правильного разрешения спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительная электро-техническая экспертиза, производство которой поручено:

в части электро-технической экспертизы – ООО «Городские технологии» (<адрес>), на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Проводилось ли переустройство системы электрооборудования (вводный кабель и электрощит) в <адрес> в <адрес> и какие выполнены работы?

2. В случае проведения переустройства соответствует ли система электрооборудования (вводной кабель и электрощит) и выполненные работы требованиям безопасности, строительным нормам и правилам?

в части строительно-технической экспертизы – эксперту ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 (<адрес>, оф. 259), на разрешение поставлены следующие вопросы:

3. Какие работы по переустройству/перепланировке фактически выполнены в <адрес> в <адрес>?

4. Соответствуют ли выполненные работы (из вопроса №) проектной документации, выполненной ООО «Пермское конструкторское бюро» Шифр П-179/2023 (т 2 л.д. 41-50), а также строительным нормам и правилам, требованиям безопасности?

5. Проведено ли переустройство системы отопления в <адрес> в <адрес>, с указанием в каких помещениях квартиры и определением соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и возможности их эксплуатации?

Экспертом ООО «Городские технологии» ФИО5 направлено в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение с приложением акта осмотра жилого помещения, флеш-карты с фиксацией осмотра (т 2 л.д. 195, 197-199).

Экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 дано заключение №-ЗЭ (том 2 л.д. 125-159), в заключении приведены следующие выводы:

1) в <адрес> (суд полагает, что в данном случае имеется описка, поскольку экспертиза проводилась в отношении <адрес> в <адрес> выполнены работы по переустройству/перепланировке, а именно:

-демонтаж существующих перегородок и межкомнатны дверей в квартире;

-устройство новых помещений квартиры путем монтажа разделительных перегородок, устройство дверных конструкций;

-выполнена отделка помещений (ответ на вопрос № из определения от ДД.ММ.ГГГГ).

2) работы по переустройству/перепланировке <адрес> в <адрес> соответствуют проектной документации, выполненной ООО «Пермское конструкторское бюро» шифр П-179/2023 (т. 2 л.д. 41-50), а также строительным нормам и правилам, требованиям безопасности (ответ на вопрос №4 из определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ООО «Городские технологии» заключение не дано, а экспертом ФИО4 не дан ответ на вопрос № и отсутствуют какие-либо исследования по данному вопросу или мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная судебная строительная электро-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, на разрешение поставлены следующие вопросы:

в части электро-технической экспертизы -

1. Проводилось ли переустройство системы электрооборудования (вводный кабель и электрощит) в <адрес> в <адрес> и какие выполнены работы?

2. В случае проведения переустройства соответствует ли система электрооборудования (вводной кабель и электрощит) и выполненные работы требованиям безопасности, строительным нормам и правилам?

в части строительно-технической экспертизы –

3. Проведено ли переустройство системы отопления в <адрес> в <адрес>, с указанием в каких помещениях квартиры и определением соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и возможности их эксплуатации?

Эксперт ИП ФИО6 по результатам производства экспертизы пришел к следующим выводам:

1) в <адрес> в <адрес> производилась модернизация системы электрооборудования (вводной кабель и электрощит).

2) система электрооборудования (вводной кабель и электрощит) и выполненные работы требованиям безопасности, строительным нормам и правилам соответствуют.

3) в <адрес> в <адрес> произведена модернизация системы отопления во всех помещениях, выполненные работы строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и возможности их эксплуатации соответствуют (заключение эксперта №ССТЭ 08/04/2025 в томе 3 на л.д. 109-218).

С учетом приведенных выше установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что ответчиками фактически выполнены работы по перепланировке, предусмотренные проектом ООО «Пермское конструкторское бюро» шифр П-179/2023, которые в установленном законом порядке были согласованы в уполномоченном органе.

Какого-либо переустройства вводного кабеля и счетчика ответчиками не производилось, что подтверждается заключением эксперта ФИО6 и пояснениями эксперта ФИО5, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203 в томе 2), который пояснил, что счетчик находится в непосредственной близости к стационарному месту. Устройство дополнительного щита с автоматами выполнены в соответствии с градостроительными нормами.

Переустройство системы отопления (перенос радиаторов) ответчиками не выполнялось, что также подтверждается заключением эксперта ФИО6 Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными стороной истца и ответчика (том 1 л.д. 78-83, 85-86, 131, 164-171, том 2 л.д. 80-81, 188-191, том 3 л.д. 18-22).

Таким образом, принимая во внимание показания эксперта ФИО5 и выводы заключений экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии переустройства системы отопления и электрооборудования и выполнения перепланировки в соответствии с проектом, получившим согласование в установленном законом порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда нет, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертные исследования проведены на основании применяемых руководящих методик. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками был демонтирован оконный и дверной блок выхода на лоджию в помещении № (план после перепланировки), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-152) и актом совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-157). Таким образом, произведено объединение жилого помещения и лоджии, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что как фасадная стена многоквартирного дома с оконным и дверным блоком между жилой комнатой и лоджией, так и плита лоджии относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Поэтому такая перепланировка должна была быть согласована со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, такое согласование ответчики (собственники спорного жилого помещения) не получали. Доказательств обратного суду не представлено. Однако согласно ответу Управления Росреестра (том 2 л.д. 1-2), данное нарушение ответчиками устранено в августе 2024 года, то есть после предъявления истцом уточненного иска о монтаже оконного и дверного блока (том 1 л.д. 100-102), что также подтверждается заключением эксперта ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части монтажа оконного и дверного блоков в помещении № между лоджией и комнатой ответчиками удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представителем ТСЖ «Революции-16» в ходе рассмотрения дела выступала ФИО8 по доверенности (л.д. 10 том 1, л.д. 79, 184 том 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Революции-16» в лице председателя правления ФИО9 (Заказчик) и ООО «Премьер Групп» в лице заместителя директора ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (приобщен в судебном заседании).

В рамках договора Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

-изучить документы и материалы для подготовки искового заявления в отношении переустройства (перепланировки) жилого помещения собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО1);

-подготовить и подать исковое заявление в отношении переустройства (перепланировки) указанного жилого помещения; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции;

-оформлять сопутствующие ходатайства (при необходимости) или иные процессуальные документы, способствующие разрешению дела в пользу Заказчика (подпункт 2.1 Договора).

За услуги, предусмотренные подпунктом 2.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 50000,00 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора (подпункт 5.1.1. Договора).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Революции-16» на счет ООО «Премьер Групп» перечислено 50000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Революции-16» на счет УФК по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае) перечислено 30000,00 руб. и 20000,00 руб. соответственно в счет оплаты судебной экспертизы. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6000,00 руб. (л.д. 14 том 1).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден достоверными доказательствами. Кроме того, истцом также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 1 455,12 руб. (91,20 + 91,20 + 84,60 + 396,04 + 396,04 + 396,04), что подтверждается чеками (том 2 л.д. 236-238, том 3 л.д. 67-68).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела (о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение, внесении сведений в ЕГРН, взыскании неустойки, судебных расходов), длительность рассмотрения дела (более 1 года) количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия ФИО8 в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, и признает понесенные расходы в размере 50000,00 руб. соразмерными.

Принимая во внимание, что одно из четырех требований истца удовлетворено ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб. (6000,00 / 4), по оплате услуг представителя в размере 12500,00 руб. (50000,00 / 4), почтовые расходы в размере 363,78 руб. (1 455,12 / 4).

В части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате экспертом ООО «Городские технологии» ФИО5 электронного носителя «Память USB Flash DEXP PB2016» в размере 399,00 руб., поскольку данный носитель приобщен к материалам дела, исследован в судебном заседании, сведений о необходимости возмещения иных расходов от эксперта не поступило.

Также имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4, поскольку заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей ко взысканию, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд полагает возможным снизить понесенные расходы с 30000,00 руб. до 20000,00 руб., поскольку экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 в заключении не приведены какие-либо исследования по вопросу №, как и не дан ответ на указанный вопрос, отсутствует мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по данному вопросу, кроме того, отсутствие ответа на один вопрос, в том числе, повлекло назначение дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5099,75 (20399,00 / 4).

Поскольку ФИО1 и ФИО13 являются долевыми собственниками (1/2 доли у каждого), то судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке: расходы по оплате услуг представителя в размере 6250,00 руб. с каждого (12500,00 / 2); расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,00 руб. с каждого (1500,00 / 2); почтовые расходы в размере 181,89 руб. с каждого (363,78 / 2); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2549,88 руб. с каждого (5099,75 / 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении лица, которое подавало документы в Управление Росреестра для регистрации сведений в ЕГРН.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание, что согласно ответу Росреестра с заявлением о государственной регистрации учета изменений площади обращались сами ответчики, оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Революции – 16» к ФИО7, ФИО12, администрации Свердловского района г. Перми о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение, внесении сведений в ЕГРН, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Революции – 16» (ИНН <***>) с ФИО7 (СНИЛС №), ФИО12 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 750,00 руб. с каждого, по оплате услуг представителя в размере 6250,00 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2549,88 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 181,89 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна.

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-116/2025 (2-5457/2024)

Свердловского районного суда г. Перми, УИД: 59RS0007-01-2024-005513-78