Решение по делу № 2-4713/2022 от 26.10.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожной сделку, совершенную между <ФИО> и <ФИО>, по получению дохода преступным путем в результате получения взятки <ФИО>, совершенную 29.01.2020г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку полученные денежные средства <ФИО> израсходовал в своих интересах, суд приходит к выводу о том, что полученные им в качестве взятки денежные средства в общей сумме 2 500 рублей подлежат взысканию в доход

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к <ФИО> о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2022 по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской область обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района от 29.03.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Аксайского районного суда от 28.05.2021г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района от 29.03.2021 изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, участие в боевых действиях. ФИО1 смягчено наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно, назначено наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021г. кассационная жалоба адвоката Кидяева В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района от 29.03.2021г., апелляционное постановление Аксайского районного суда от 28.05.2021г. оставлена без удовлетворения,

ФИО1, назначенный приказом № л/с от 25.02.2019г. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1(дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, 29.01.2020г., находясь в Аксайском районе Ростовской области, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из корыстных побуждений, получил лично взятку в виде денег в размере 2 500 рублей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 28.01.2020 до 08 часов 00 минут 29.01.2020г. ФИО1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, осуществляли патрулирование на 1041 км. автодороги М-4 «Дон» в районе п. Красный Колос Аксайского района Ростовской области.

29.01.2020г. в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 00 минут, более точного времени не установлено, на вышеуказанном участке автодороги в Аксайском районе Ростовской области, ФИО1 проследовал к автомобилю под управлением ФИО3 и установил, что последним и его коллегами-водителями: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 перевозится груз — подсолнечник по Ростовской области.

После чего, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за непроведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении указанных автотранспортных средств и их водителей и их дальнейший беспрепятственный проезд к месту назначения, то есть за незаконное бездействие и попустительство по службе, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение сотрудника полиции, с целью собственного обогащения, потребовал от ФИО3 передать ему лично взятку в виде денег в сумме 2 500 рублей, то есть по 500 рублей с каждого водителя.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования и подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, а также своего незаконного обогащения, и желал их наступления.

Затем, ФИО1, 29.01.2020, в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение сотрудника полиции, с целью собственного обогащения получил от ФИО3 лично незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 500 рублей.

ФИО1 полученными денежными средствами в сумме 2 500 рублей распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Стороны сделки, связанной с получением ФИО1 взятки, действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена. Полученные денежные средства ФИО1 израсходовал в своих интересах, поэтому полученные им в качестве взятки денежные средства в общей сумме 2 500 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО3, по получению дохода преступным путем в результате получения взятки ФИО1, совершенную 29.01.2020г. в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 00 минут, в сумме 2500 рублей, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 2 500 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Калугин Е.Б., действующий на основании удостоверения, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района от 29.03.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района от 29.03.2021г., ФИО1, назначенный приказом № 82 л/с от 25.02.2019г. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1(дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, 29.01.2020г., находясь в Аксайском районе Ростовской области, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из корыстных побуждений, получил лично взятку в виде денег в размере 2 500 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 полученными денежными средствами в сумме 2 500 рублей распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежит доказыванию факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере 2 500 рублей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019г. № 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018г. № 1742-О и от 18.07.2019г. № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014г. № 2460-О, от 24.11.2016г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018г. № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018г. № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за попустительство по службе.

Также указанные действия соответствуют понятию сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны сделки, связанной с получением ФИО1 взятки, действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка была исполнена.

Поскольку полученные денежные средства ФИО1 израсходовал в своих интересах, суд приходит к выводу о том, что полученные им в качестве взятки денежные средства в общей сумме 2 500 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области (ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к ФИО1 (ИНН №) о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО3, по получению дохода преступным путем в результате получения взятки ФИО1, совершенную 29.01.2020г. в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 00 минут, в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →