№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, на постановление сотрудника полиции,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО2 от ...г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник лица, подвергнутого административному наказанию – ФИО3, действующий на основании ордера, обжаловал названное постановление по мотивам непричастности его подзащитного к упомянутому административному правонарушению, не разъяснения ему сотрудником полиции процессуальных прав и нарушения его права на защиту, незаконное рассмотрение дела в отсутствие подзащитного без извещения о времени месте рассмотрения дела, несоответствия оснований на которых вынесено постановление, фактическим обстоятельствам дела. На этих доводах заявитель просит судью упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствия состава административного правонарушения.

Ввиду отсутствия данных о вручении либо получении копии принятого по делу постановления лицом, подвергнутым административному наказанию, процессуальный срок его обжалования был по ходатайству защитника восстановлен.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник, отраженные в жалобе требования поддержали, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного по делу постановления.

Согласно принятому по делу постановлению, заявитель ...г. в ... (место административного правонарушения полно не указано, не упомянута улица и номер дома), нарушал общественный порядок, выражал неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, не повинуясь законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить свои хулиганские действия.

Постановление содержит пространную выдержку из ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, при этом, в нарушение положений п.4 и п.6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, в нем не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, также не указано ни одного доказательства вины лица, подвергнутого административному наказанию.

Выслушанный в настоящем судебном заседании заместитель начальника Отдела полиции № УМВД России по городу <адрес> ФИО2, принявший постановление по делу, пояснил, что ...г. в дежурную часть полиции поступило сообщении о нарушении общественного порядка по адресу<адрес>, <адрес>, куда был направлен наряд полиции. При приезду наряда на место выяснилось, что ФИО1 в подъезде дома выражался нецензурной бранью, скандалил с соседкой ФИО4 на замечания сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем, был доставлен в Отдел полиции, где на него составили административный материал. На следующий день – ...г., он (ФИО2) рассмотрел материал и подверг указанное лицо по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ административному штрафу в размере одной тысячи рублей, посчитав его вину доказанной, поскольку он оплатил административный штраф.

При этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 на рассмотрение дела не вызывал, рассмотрел дело в его отсутствие, так как, уплата им административного штрафа является доказательством его вины.

Такая позиция сотрудника полиции не соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Соответственно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 без извещения о времени и месте его рассмотрения, являет собой существенное нарушение процессуальных требований, а также лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать закрепленные в ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ процессуальные права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Помимо того, ФИО1 в судебном заседании объяснил, что ни он, ни его супруга упомянутый административный штраф не оплачивал, кто это сделал за него, ему неизвестно. Как явствует их пояснений лица, подвергнутого административному наказанию, а также его защитника, подтвержденных показаниями в судебном заседании врача-травматолога <данные изъяты>» ФИО3, ФИО1 ...г. с ... часов проходил в этом медицинском учреждении исследования в связи с телесными повреждениями, нанесенными ему накануне. При этом, согласно представленной ФИО2 суду квитанции, платеж по оплате административного штрафа был совершен в отделении Сбербанка № в .... Как общеизвестно при совершении платежей в отделениях кредитных учреждений, сотрудники последних не всегда требуют документы, удостоверяющие личность и могут их внести в данные платежа со слов плательщика. Таким образом, указанная квитанция не может служить доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во вмененном правонарушении.

ФИО4, по звонку которой был осуществлен вызов полиции, приглашенная в судебное заседание, назначенное на ...г., явилась в приемную судьи ...г., выразив возмущение по поводу вызова ее в судебное заседание. В назначенный день она в суд не явилась, каких-либо пояснений не дала.

В своем письменном объяснении сотруднику полиции от ...г. (материалы дела представлены ФИО2) ФИО4 сообщила, что ее сосед ФИО1 в этот день стучал к ней в дверь, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

ФИО1 от письменного объяснения сотруднику полиции, воспользовавшись своим правом, отказался, в настоящем судебном заседании пояснил, что ...г. ему сообщили о том, что аптека, принадлежащая его супруге, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, где они проживают, заливается водой из квартиры, расположенной этажом выше, в которой живет ФИО4 Поднявшись к ней он постучал и попросил разобраться с причиной залива аптеки. Однако ФИО4 отреагировала неадекватно, стала с ним скандалить. При этом он нецензурно не выражался, прибывшие на место сотрудники полиции, вызванные ФИО4, повели себя грубо, беспричинно повалили его на землю, одели наручники и незаконно доставили в Отдел полиции.

Выслушанная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является супругой ФИО1 Она подтвердила его объяснения относительно причины конфликта с ФИО4 и пояснила, что по прибытии на место сотрудники полиции повели себе крайне нетактично, обратились к супругу со словами <данные изъяты>». Когда супруг возмутился таким обращением, они скрутили его, надели наручники и посадили в полицейскую машину. Ее супруг не выражался нецензурной бранью, не нарушал порядок.

Согласно письменным объяснениям сотруднику полиции от ...г. ФИО8, ...г. ФИО1 и ФИО4 ругались на лестничной площадке, из-за того, что у ФИО4 прорвало отопительную батарею, ФИО1 выражался нецензурной бранью. Данные объяснения исходя из положений ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ являются недопустимым доказательством и не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний, поскольку указанному лицу не были предварительно разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, не разъяснена предусмотренная ст. 17.9. КоАП РФ административная ответственность за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушанный в настоящем судебном заседании ФИО8 заявил, что подписал лишь незаполненный бланк объяснения по настоянию сотрудника полиции, в действительности ФИО1 не выражался нецензурной бранью, не оскорблял ФИО4

В соответствии с письменными объяснениями сотруднику полиции от ...г. ФИО7, в этот день его соседи ФИО1 и ФИО4 ругались из-за прорвавшейся батареи и выражались грубой нецензурной бранью. ФИО4 находилась у себя в квартире и через дверь ругалась матом. То есть, если исходить из этих показаний сама ФИО4 тоже выражалась нецензурной бранью, однако, как пояснил сотрудник полиции ФИО2, вынесший постановление по делу, вопрос о наличии признаков административного правонарушения в ее действиях он не выяснял.

Вызванный в судебное заседание ФИО7, в суд не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6, показал, что являлся дежурным по Отделу полиции № УМВД России по городу <адрес> ...г., когда был доставлен ФИО1 Последний был возбужден. Объяснения у свидетелей отбирал сотрудник полиции ФИО5 (хотя в самих объяснениях указано, что их отбирал ФИО6). То как давали объяснения свидетели, он не видел, заметил лишь, как они подписывали бланки объяснений.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании показали, что ...г. они находились в составе наряда полиции и выехали по вызову, согласно которому на <адрес> некий мужчина с оружием совершает хулиганские действия. Прибыв на место, они обнаружили человека, на которого указала заявитель ФИО4 как на лицо, которое угрожало ей. Какого-либо оружия у него не было. Данное лицо вело себя агрессивно, выражалось нецензурной бранью, на их требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировало, в связи с чем, к нему были применены сила и спецсредства, после чего оно было доставлено в Отдел полиции.

Показания указанных сотрудников нельзя рассматривать как объективные и безусловно достоверные, поскольку они находятся в прямой служебной подчиненности по отношению к заместителю начальника Отдела полиции № УМВД России по городу <адрес> ФИО2, который вынес постановление по делу.

Помимо того сотрудник полиции ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что лицо, на которое указала ФИО4, как на нарушителя общественного порядка, представилось и сообщило ему свои фамилию, имя и отчество, назвавшись ФИО1. Однако он не поверил, что это лицо сообщило ему достоверные сведения о себе, в связи с чем, решил доставить его в Отдел полиции. Вместе с тем на вопрос судьи сотрудник полиции пояснил, что не предложил указанному лицу принести свои документы, удостоверяющие личность. Хотя для этого имелись все основания, поскольку ФИО1 проживает в подъезде дома, в котором развернулись описанные выше события, соответственно он сам, либо его супруга, также находившаяся в этом месте, могли вынести документы из своей квартиры и предъявить их сотруднику полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушение, одним из которых является доставление, применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При соотнесении этих целей с конкретной мерой обеспечения в виде доставления, то есть принудительного препровождения физического лица, она может быть применена для пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя и составления протокола об административном правонарушение, если его невозможно составить на месте. В рассматриваемом случае признаки административного правонарушения отсутствовали. Установить личность ФИО1, как указано выше, можно было на месте, своих данных он не скрывал. Ничто не препятствовало составить протокол и произвести сбор иных материалов на месте, так как, участники конфликта и его свидетели проживают в одном доме.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на то, что между ФИО1 и ФИО4 произошел бытовой конфликт, вызванный заливом помещения. Данных о том, что ФИО1 совершил в отношении ФИО4 какие-либо противоправные действия не установлено. Более того, один из свидетелей конфликта сообщил, что сама ФИО4 ругалась и выражалась нецензурной бранью. В такой ситуации сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО4, прибывшим по вызову, следовало разъяснить указанным лицам право разрешить спор в гражданско-правовом порядке и покинуть это место. Однако сотрудники полиции (в частности ФИО5), напротив, фактически заняли сторону одной из сторон конфликта, незаконно, при отсутствии оснований и не соблюдении порядка, установленных статьями 18-21 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О полиции», применили физическую силу и специальные средства по отношению к ФИО1, безосновательно осуществили его доставление в Отдел полиции. Вышестоящее должностное лицо, не обратив внимание на не соблюдение требований закона подчиненными, при отсутствии признаков нарушения общественного порядка, вопреки положениям ст. 25.1. КоАП РФ, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, без его извещения о месте и времени рассмотрения дела, вынесло по делу незаконное и необоснованно постановление, к тому же оформив его без учета требований ст. 29.10. КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Обжалованное постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 от ..., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО1