Дело № 2-612/2025

УИД 27RS0012-01-2025-000726-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 15 октября 2025 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома,

третьи лица – ФИО2, ООО «Мастер плюс»,

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, обосновывая тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Собственником соседней <адрес> является ответчик ФИО1

Ответчик под окном ее квартиры установила внешний блок кондиционера, который сильно шумит, что не дает возможности открыть окно. Кроме того, с кондиционера стекает вода, которая разрушает внешнюю сторону здания. Согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме на установку кондиционера получено не было. На ее устные обращения убрать кондиционер от ее окна, ответчик ответила отказом.

Просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> края <адрес>, на 4 этаже с внешней стороны стены жилого помещения квартиры ответчика, выходящей на <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ФИО1 установила внешний блок кондиционера под окном ее квартиры, не согласовав данные действия ни с ней, как собственником квартиры, ни с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Данный блок мешает ей, сильно шумит, не дает летом открыть окно, вода стекает на стену фасада здания. После подачи иска в суд ответчик убрала кондиционер, однако она настаивает на заявленных требованиях, так как опасается повторной установки кондиционера под ее окнами.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сособственником <адрес>, в которой проживает его мать ФИО3 Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мастер плюс», будучи уведомленным о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения №, расположенного № <адрес>.

Ответчиком ФИО1, являющимся собственником <адрес> № <адрес> на внешнем фасаде здания данного многоквартирного дома, возле окна <адрес>, принадлежащей истцу, без согласия собственников жилых помещений данного многоквартирного дома был установлен внешний блок кондиционера.

Данное обстоятельство подтверждается требованием администрации «Городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалистами администрации по жалобе ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на фасаде наружной стены <адрес> ФИО1 установлен кондиционер, который шумит и течет, чем нарушает покой граждан. Данный кондиционер установлен без согласия собственников жилых помещений данного здания, в нарушение требований ст.246 ГК РФ. Кроме того, в нарушение требований п.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ, пп.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, на установку данного кондиционера не получено разрешение органа местного самоуправления. ФИО1 предложено демонтировать кондиционер до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фототаблице, приложенной к данному требованию, на фасаде здания под окном <адрес> установлен внешний блок кондиционера.

Таким образом, судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, требования истца о демонтаже кондиционера являлись правомерными, поскольку его установка была проведена без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком ФИО1 исковые требования истца были добровольно выполнены, внешний блок кондиционера демонтирован, что сообщено суду истцом. Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, не заявляя каких-либо иных требований, вытекающих из охраняемых законом прав собственников жилых помещений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22).

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

судья (подпись) копия верна

Судья Е.В. Костина