Гр.Дело № 2-3287/2024
УИД 77RS0027-02-2024-007913-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного имущественного вреда, причиненного ТС Кадиллак SRX I, г.р.з. 714DBA05, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указывает, что в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Воротниковский пер. , д. 11, стр. 1, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки Кадиллак SRX I, г.р.з. 714DBA05 были причинены механические повреждения. Организацией обслуживающий вышеуказанный дом является ГБУ адрес Тверской". Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА". Так, согласно заключению № АО-111/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кадиллак SRX I, г.р.з. 714DBA05 составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва, в удовлетворении требований просил отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки Кадиллак SRX I, г.р.з. 714DBA05.
24.02.2024 в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Воротниковский пер. , д. 11, стр. 1, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки Кадиллак SRX I, г.р.з. 714DBA05 были причинены механические повреждения, в виде: разбитого лобового стекла, крыши, левого зеркала.
По факту повреждения автомобиля истцом, 24.02.2024 было направлено заявление в Отдел внутренних дел по адрес.
Обслуживанием многоквартирным домом 11 стр. 1 по Воротниковскому пер., занимается ГБУ адрес Тверской".
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак SRX I, г.р.з. 714DBA05 истец обратился в специализированную независимую экспертную организацию ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА".
В соответствии с отчетом об оценке ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА" от 06.03.2024 № АО-111/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак SRX I, г.р.з. 714DBA05 составляет сумма
Истцом в адрес ответчика 09.03.2024 была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного вреда, однако таковая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов возражений ответчика и по его ходатайству 20.09.2024 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИЦСЭ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "НИЦСЭ" № 214-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта Кадиллак SRX I, г.р.з. 714DBA05, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения наледи произошедшего 24.02.2024 составляет сумма
Из заключения также следует, что механизм следообразования повреждений ветрового окна, повреждения на правой фарсунке омывателя стекла ветрового окна, облицовке левой стойки стекла ветрового окна, облицовке правой стойки ветрового окна автомобиля Кадиллак SRX I, г.р.з. 714DBA05 противоречит заявленным обстоятельствам от 24.02.2024.
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА", так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, ГБУ адрес Тверской" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с адресМосквы адрес Тверской" в размере сумма
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств и правовой природы возникших правоотношений, принимая во внимание, что истец не является собственником какой-либо квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, Воротниковский пер. , д. 11, стр. 1, обязанность адрес Москвы адрес Тверской" по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и в данном случае отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях управляющая организация выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с ГБУ адрес Тверской" в пользу истца компенсации морального вреда обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, и в данной части иска ФИО1 следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек состоящих из расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оценки ущерба, оплаты государственной пошлины подтверждены документально, сомнения у суда не вызывают.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Оценивая характер, объем заявленных требований, сложность данного дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 13.01.2025 г.