Дело №2а-1992/2023
УИД 75RS0001-02-2023-000112-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2023 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Оренбургской области, и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 о признании бездействия и ответа незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области. В обращении он поставил вопрос о признании незаконным возложение администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в частности как следует из рапорта младшего инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности выполнения: «формы доклада», закрывать глаза, вставать в положение «исходное». ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ответ не на поставленный в обращении вопрос. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику повторные обращения, на которые получил не содержащие на вопросы ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ бездействовала, нарушила право истца на получение исчерпывающего ответа на поставленный в обращении вопрос, создала препятствия для осуществления права истца обратиться в орган прокуратуры с вопросом о несогласии с дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил: признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие прокуратуры Оренбургской области по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика: рассмотреть вопрос о законности требований администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выполнять «форму доклада», закрывать глаза, вставать в положение «исходное»; принять необходимые меры и предоставить исчерпывающие ответы заявителю.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
В возражении на административный иск представитель административного ответчика Прокуратуры Оренбургской области ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что на обращения ФИО1 даны полные и мотивированные ответы, доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Оренбургской области не представлено.
Административный ответчик и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившегося административного ответчика.
В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика прокуратуры Оренбургской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Дъячкова Ж.В., полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в котором заявитель просил проверить незаконные по его мнению требования администрации исправительного учреждения во время проверки ДД.ММ.ГГГГ: выполнить «форму доклада», закрывать глаза, вставать в положение «исходное».
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ об отсутствии нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны администрации исправительного учреждения и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Из содержания данного ответа также следует, что в соответствии с Основными обязанностями дневального (дежурного) по камере осужденного к пожизненному лишению свободы, утвержденными начальником ЮК-25/6 ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, являющийся дневальным (дежурным) по камере, в том числе, был обязан по требованию сотрудника администрации представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, начало срока наказания, номер своей камеры, доложить техническое состояние камеры, количество человек в камере, вопросы и жалобы к администрации исправительного учреждения; согласно рапорту младшего инспектора отдела безопасности ФИО3 № осужденный ФИО1 отказался выполнить форму доклада дежурного по камере, отказался закрыть глаза и встать в положение для обыска, в дальнейшем он выполнил требование сотрудника ИК-6, встал в положение для обыска, при этом наплевал на пол; за отказ закрыть глаза и встать в положение для обыска к дисциплинарной ответственности осужденный ФИО1 не привлечен; в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подтвердил, что не выполнил доклад дежурного по камере, вину признал, в содеянном раскаялся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с данным ответом, полагая, что в ответе не дана оценка факту требований от него закрыть глаза и встать в положение обыска, обратился с жалобой в прокуратуру Оренбургской области.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Оренбургской области ФИО1 направлен ответ, согласно которому в ходе проверки нарушений в действиях работников спецпрокуратуры Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.
Кроме того, в ответе ФИО1 сообщено следующее: сотрудниками ИК-6 воспитательное воздействие на осужденных оказывается путем применения к ним мер поощрения и мер дисциплинарного воздействия; сведений о применении к ФИО1 со стороны сотрудников ИК-6 физической силы и специальных средств, а также оказания на него физического, морального или психологического давления, не установлено; постановлением начальника ЮК-25/6 УИН Минюста России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток в связи с невыполнением законных требований сотрудника администрации (не выполнение доклада дежурного по камере); дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с учётом обстоятельств совершенного нарушения, его личности, предыдущего поведения и соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения; при изучении материала о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию установлено, что нарушение подтверждается рапортами сотрудников ФКУ ИК-6, не доверять которым оснований не имеется; факт допущенного правонарушения ФИО1 признал; за отказ закрыть глаза и встать в положение для обыска к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, о чем ему сообщалось спецпрокуратурой ранее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Оренбургской области с заявлением, в котором, выражая несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести проверку обращения от ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку требованиям администрации исправительного учреждения – закрыть глаза, вставать в положение обыска во время вечерней проверки; установить факт ведения журнала начальника отряда в ФКУ ИК-6 г.Соль-Илецка, дневника индивидуальной воспитательной работы, наличия приказов исправительного учреждения о создании совета воспитателей отряда, решений данного совета по заседаниям не реже одного раза в месяц, итоги работы совета не реже одного раза в год.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Оренбургской области ФИО1 дан ответ, согласно которому: ранее органами прокуратуры области по указанным в обращении доводам проведена полная и объективная проверка, установлено, что для организации воспитательной работы с осужденными в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области создана материально-техническая база; администрацией ФКУ ИК-6 оказывается содействие осужденным в адаптации к бытовым и социальным условиям; в ФКУ ИК-6 создан Совет воспитателей в отрядах и утверждено Положение о его деятельности, заседания которого проходят ежемесячно; сотрудниками ФКУ ИК-6 велся дневник индивидуальной работы; сотрудниками ФКУ ИК-6 воспитательное воздействие на осужденных оказывается путем применения к ним мер поощрения и мер дисциплинарного воздействия; сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ закрыть глаза, встать в положение для обыска не имеется; оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Оренбургской области с жалобой, в которой просил организовать проверку его доводов, истребовать рапорт младшего инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признать необоснованными решения (ответы) нижестоящих прокуроров, обязать соответствующее должностное лицо дать ответ на вопрос: к какому нарушению относится: отказ выполнить требование закрыть глаза, встать в положение «исходное».
ДД.ММ.ГГГГ в ответе и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 заявителю сообщено, что в поступившем обращении новых доводов не содержится; ранее по поданным ФИО1 обращениям, содержащим аналогичные доводы, прокуратурой области проведены всесторонние проверки; по результатам проведенных проверок нарушений законодательства не установлено, о чем должностными лицами прокуратуры области в установленные сроки даны объективные ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора области; оснований для принятия мер реагирования не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском об оспаривании вышеприведенного ответа должностного лица, административный истец ФИО1 указал на то, что в данном ответе не получили оценки его вопросы о законности требований администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выполнять «форму доклада», закрывать глаза, вставать в положение «исходное».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Согласно п.п. 3.1 и 6.5 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Вместе с тем в силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Из содержания ответа и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поступившем обращении новых доводов не содержится, а по ранее поданным ФИО1 обращениям, содержащим аналогичные доводы, прокуратурой области проведены всесторонние проверки; по результатам проведенных проверок нарушений законодательства не установлено.
Из обращений ФИО1 следует, что он просил дать оценку требований администрации исправительного учреждения по выполнению «формы доклада», закрывать глаза, вставать в положение «исходное» при проверке ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверок были истребованы рапорты сотрудников исправительного учреждения, объяснительная ФИО1, постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор, приказ об основных обязанностей дневального (дежурного) по камере и другие материалы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры ФИО1 по результатам проверок на основании истребованных материалов были предоставлены полные и мотивированные ответы по доводам, изложенным в обращениях.
В частности ФИО1 сообщалось, что оснований для принятия мер реагирования не имеется, ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток в связи с невыполнением законного требования сотрудника администрации, а именно за невыполнение доклада дежурного по камере; за отказ закрыть глаза, встать в положение для обыска ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Также ФИО1 были даны ответы и на другие поставленные в обращениях вопросы.
Поскольку обращение административного истца ФИО1 в прокуратуру Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержало никаких новых данных и обстоятельств о нарушении закона, требующих проверки, оснований для проведения новой проверки у должностного лица прокуратуры Оренбургской области не имелось.
Ответ и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок.
Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, поскольку право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, утверждение ФИО1 о незаконности бездействия и ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Оренбургской области нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Оренбургской области, и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 о признании бездействия и ответа незаконными, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья Шестаков Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023