Дело №1-446/2023
42RS0008-01-2023-002947-81
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кемерово 21 ноября 2023 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,
при секретаре Идт И.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,
защитника Кубасова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.
11.10.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала и унесла с собой из коляски, находящейся в коридоре указанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» стоимостью 6000 рублей, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, чем причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что 11.10.2023 они вместе с сотрудником полиции Свидетель №1 поехали по адресу: <адрес>, там проживает Алеся, та является свидетелем по ее делу, где она является потерпевшей. Они прошли в квартиру, Свидетель №1 прошел в комнату, а она осталась ждать его в коридоре. В коридоре справой стороны стояла детская коляска, она увидела, что в коляске лежит мобильный телефон, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла телефон и положила в карман надетой на ней куртки. Зачем она взяла телефон, объяснить не может. После чего они с Свидетель №1 вышли из квартиры. После этого она направилась к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, у которого они стали распивать спиртное, спустя некоторое время, она уснула. Проснулась от того, что в дверь стучали, она открыла дверь, это оказались сотрудники полиции. Они сказали, что она должна проехать с ними в отдел полиции, она догадалась, что они приехали по поводу похищенного ей телефона. После этого она взяла похищенный телефон, и они поехали в отдел полиции. В отделе она добровольно выдала похищенный ею телефон.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1
Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy All» в корпусе белого цвета, на телефоне установлено защитное стекло, также на телефоне был надет чехол темного цвета, в телефоне установлена сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2». Телефон он приобретал в 2020 году за 15000 рублей. 11.10.2023 они всей семьей находились дома. Около 13.30 часов к ним домой пришел участковый отдела полиции, с ним была ФИО1, которая сообщила, что его жена является свидетелем. Те прошли к ним в квартиру в коридор. Когда участковый опрашивал его супругу, ФИО1 попросила сходить в ванную комнату. Его мобильный телефон в этот момент находился в детской коляске, которая стояла в коридоре. Он разрешил ФИО1 сходить в туалет, а сам находился рядом с супругой. Когда участковый опросил его супругу, то они с ФИО1 ушли. Спустя некоторое время он хотел позвонить другу, подошел к детской коляске и не смог найти свой телефон. Супруга стала звонить на его телефон, но найти его так и не смогли. Он сразу подумал, что его телефон похитила ФИО1, так как кроме нее к ним домой из посторонних более никто не приходил. С учетом износа он оценивает телефон в размере 6000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей, является для него значительным ущербом, так как он в настоящее время нигде не работает, у них супругой на иждивении двое несовершеннолетних ребенка, пособия на детей они не получают. Супруга единственная в их семье работает, зарплата ее составляет 22000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в должности участкового оперуполномоченного отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово. 11.10.2023 ему необходимо было выяснить у ФИО1, информацию по уголовному делу, в связи с этим около 12.00 часов ФИО1 пришла в отдел полиции «Кедровка», после чего они совместно с ней выехали к месту жительства свидетеля по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу они совместно с ФИО1 зашли в квартиру, двери им открыл мужчина, который представился, как ФИО2. В квартире ФИО1 находилась в коридоре, а он в этот момент он опрашивал супругу ФИО2 - ФИО3, не обращал внимание на ФИО1 и не видел, что она делает. После того, как он опросил ФИО3, он вместе с ФИО1 вышел из квартиры, и ФИО1 ушла домой. Он не видел у ФИО1 никого мобильного телефона (л.д. 43-44).
Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 11.10.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11.10.2023 около 13.30, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023, с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-10),
- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023, с фототаблицей, с согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен кабинет № о/п «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово, где в входе осмотра на столе обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy А11», который в дальнейшем был изъят (л.д. 11 -17),
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 12.10.2023, с фототаблицей, в ходе которого, подозреваемая ФИО1 пояснила, что 11.10.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, она, находясь по адресу: <адрес>, похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», после чего спрятала его в карман надетой на ней куртки (л.д.32-36),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2023, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрены: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АН» в корпусе белого цвета, в оранжевом чехле. Телефон имеет imei: №, imei2: №. На телефоне установлено защитное стекло, которое имеет трещины и сколы. В телефоне установлена сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №;
- фотоснимки с интернет-магазина, выполненные в виде скрин-шота, согласно которым, стоимость имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшего ФИО4 может составлять: (мобильный телефон марки «Samsung Galaxy All») от 4900 рублей до 7900 рублей (л.д. 46-51).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она действительно 11.10.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, правомерно находясь в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11». Свои показания ФИО1 подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.
Указанные показания подсудимой самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Показания потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимой и защитника, суд признает допустимыми доказательствами.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 11.10.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, так как так как он в настоящее время нигде не работает, у них супругой на иждивении двое несовершеннолетних детей, пособия на детей они не получают. В их семье единственная работает супруга, зарплата которой составляет 22000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющейся на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривалась.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, вдова, не работает, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, инвалидность второй группы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств судом в отношении ФИО1, не установлено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность её исправления без реального отбывания наказания.
Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденной, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сим – карту «Теле 2» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» - считать переданным потерпевшему ФИО4
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 6419,40 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий (подпись)