В суде первой инстанции дело № 2-3210/2023

Дело № 33-6541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Викторовой А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Викторова А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав что 26.03.2015 в 00.50 час. по ул. Владивостокской в районе дома № 22 произошло ДТП с участием трех Toyota RAV4 гос.рег.знак № принадлежащий Иванченко Д.К., чья гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» страховой полис №. Истец обратилась с заявлением к ответчику 30.08.2019, выплаты не последовало. Решением суда от 31.01.2022 требования истца удовлетворены. В пользу истца судом присуждена компенсационная выплата в размере 115300 руб. Решение было исполнено 24.07.2022. 15.08.2022 в РСА была подана досудебная претензия. Выплаты и письменно ответа не поступило. Таким образом, просит взыскать сумму неустойки с 31.01.2022 по 24.07.2022 в размере 194857 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5100 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года исковые требования Викторовой А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Викторовой Анны Васильевны, неустойку за период с 31.01.2022 года по 24.07.2022 года в сумме 150000 рублей, судебные расходы в размере 30100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение, взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскиваемый судом размер неустойки необоснованно занижен, и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.03.2015 в районе дома 22 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAW4» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Toyota Corona Spasio» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Nissan Tiida Latio» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.03.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2015 удовлетворена жалоба ФИО4 на определение инспектора ДПС от 26.03.2015, изменена описательная часть определения, фраза «не убедившись в безопасности маневра допустил» на «произошло».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA RAW4» гос.рег.знак № ФИО2 застрахована СК «УралСиб» (страховой полис № со сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому АО «СК Опора» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 отозвана лицензия ООО СК «УралСиб страхование» на осуществление страховой деятельности.

15.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО, согласно которому ООО СК «Ангара» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С 19.03.2018, с даты приема-передачи страхового портфеля, права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к ООО СК «Ангара», при этом, как следует из выписки приложений к акту приема-передачи страхового портфеля ОСАГО от 15.03.2018, а также сведения с сайта РСА ООО СК «Ангара» передан договор ОСАГО № со сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015, заключенный с ФИО2 в отношении транспортного средства «TOYOTA RAW4» гос.рег.знак №.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2022, вступившего в законную силу 21.06.2022, исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 115300 рублей, штраф в размере 57650 рублей, расходы по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт необоснованного неисполнения РСА требования истца о перечисления компенсационной выплаты в размере 115300 рублей, оценивая соразмерность положенной ФИО1 в рамках закона неустойки, суд первой пришел к выводу о том, что на РСА должна быть возложена обязанность по выплате неустойки за период с 31.01.2022 по 24.07.2022, которая составляет 194857 рублей (115300 руб.*1%*169 дн.).

Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем РСА несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения ответчиком обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 194857,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, включая неустойки за неисполнение обязательств, за период с 31.01.2022 по 24.07.2022, образовавшейся до введения моратория, неустойка подлежит начислению.

РСА входит в круг лиц, на которые распространяются последствия введения моратория на банкротство, в связи с чем, начисление штрафных санкций в отношении РСА в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не производится, а также не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки составит с 31.01.2022 по 31.03.2022: 115300 х 60 х 1%= 69180 руб.

Выход за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о необходимости проверки судебного решения в полном объеме с его последующим изменением, отступлении от принципа равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ухудшение положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: