72RS0019-01-2025-003270-42

№ 2-2673/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: OMODA, владелец и водитель ФИО3 и ГАЗ г-н владелец и водитель ФИО4. Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство OMODA на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № 24150F6000944 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.02.2025, 14.02.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2 206 613 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 016 318,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 928 000,00 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 2 206 613 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО4.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 278 613 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 786 рублей.

В ходе судебного заседания привлечен в качестве ответчика ФИО5 (л.д.76-77)

В судебном заседании истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, т.к. у суда отсутствуют сведения о вручении судебной корреспонденции ответчику.

Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 10.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ДТП произошло с участием транспортных средств: OMODA под управлением ФИО3 и ГАЗ под управлением ответчика (л.д.26).

Согласно карточке учета ТС автомобиль ГАЗ принадлежит ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки OMODA причинены механические повреждения (л.д.29).

Транспортное средство OMODA на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ не была застрахована.

Стоимость ремонта ТС OMODA по калькуляции 2 016 318 рублей (л.д.31-34).

По соглашению сторон транспортное средство OMODA было передано страховщику (л.д.40-45), а затем продано страховщиком по цене годных остатков 928 000 рублей (л.д.46-47).

САО «ВСК» возместило ущерб потерпевшему в размере 2 206 613 рублей (л.д.48).

Согласно рапорту командира полка ДТП УМВД России по Тюменской области усматривается вина в ДТП ФИО4 (л.д.17).

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена.

Следовательно, к САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 278 613 рублей, из расчета стоимость страхового возмещения 2 206 613 рублей за минусом годных остатков 928000 рублей (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в ДТП, сумма ущерба не оспаривалась, возражений на иск не представлено.

Следовательно, требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 27786 рублей (л.д.8), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Страховое акционерное общество "ВСК"(ИНН <***>) убытки 1 278 613 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 786 рублей, всего 1 306 399 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление оплачивается госпошлиной 1500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:1) наименование суда, принявшего заочное решение;2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление;5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2025 год