Дело 2-475/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (с учетом уточнений) о расторжении договора купли продажи смартфона SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991, IMEI № от 23 февраля 2021 года; о взыскании стоимости телефона в размере 56098 рублей, неустойки в размере 43756, 44 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 49927, 22 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

23 февраля 2021 года истцом был приобретен смартфон SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991, IMEI № в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по <адрес>, общей стоимостью 56098 рублей.

Через несколько месяцев на приобретенном истцом телефоне при обычной его эксплуатации, началось мерцание дисплея (экрана) без внешних воздействии во время его использования, в связи с чем использовать телефон по его назначению стало не возможно.

В августе 2021 года истец обратился в магазин ООО «Сеть Связной» по месту приобретения телефона с требованием принять телефон на проверку качества его работы. 09 августа 2021 года смартфон был принять ответчиком для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков.

Техническим заключением от 17 августа 2021 года ответчик уведомил истца о том, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения корпуса/дисплея. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Не согласившись с техническим заключением ответчика 15 сентября 2021 года истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с заключением. Ответом на претензию ответчик уведомил истца о том, что не может удовлетворить требования, заявленные в претензии.

05 октября 2021 года между истцом и ООО «.......» заключен договор № об оказании экспертных услуг, согласно которому истец поручает, а ООО «.......» принимает на себя обязательства по оказанию услуг – составление заключения по вопросам: имеются ли недостатки (дефекты) в смартфоне SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991, IMEI №. Если недостатки имеются, определить их характер – производственный или возникший в результате эксплуатации. Стоимость предоставления услуг по договору составила 9000 рублей. Оплата по договору об оказании экспертных услуг произведена в полном объеме.

Истцом получено заключение специалистов, согласно которому недостаток в виде «изображение в нижней части экрана отображается искаженно и постоянно мерцает» связано с повреждением матрицы дисплейного модуля, проявилось как следствие возникновения недостатка в виде «вздутия аккумуляторной батареи». То есть при малейшем (незначительном) воздействии на дисплейный модуль произошло разрушение матрицы. Таким образом, установлено, что недостаток в виде «изображение в нижней части экрана отображается искаженно и постоянно мерцает» является дефектом последствия, которое возникло в процессе эксплуатации.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта причиной дефекта модуля явилось воздействие деградирующего (вздутого) аккумулятора смартфона на внутренние компоненты смартфона в совокупности с внешним механическим ударным воздействием. На поверхности аккумуляторной батареи имеются неровности, которые возникли в результате вздутия емкости аккумулятора и, учитывая гарантийные сроки и сроки службы аккумулятора, данный дефект имеет производственный характер возникновения (заводской брак аккумуляторной батареи). Вышеуказанные недостатки смартфона являются устранимыми, путем замены дисплейного модуля в сборе, и замены аккумуляторной батареи и составляют 21600 рублей на момент исследования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления, пояснила, что ответчик отказал истцу как в замене телефона, так и в производстве его ремонта, лишил истца длительное время возможности пользоваться телефоном.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения по существу заявленных требований, указал, что истцом были нарушены условия эксплуатации товара. После проявления недостатка товара (мерцание экрана телефона) 09 августа 2021 года товар был передан продавцу для проведения проверки качества. В ходе проведения диагностики товара в авторизованном сервисном центре было установлено, что устройство имеет следы эксплуатации, обнаружены следы механического повреждения корпуса/дисплея, что послужило причиной возникновения недостатка. Данное обстоятельство является подтверждением того, что товар используется покупателем с нарушением правил эксплуатации, а также устанавливает точную конкретную причину заявленного дефекта. Кроме того, нарушение правил эксплуатации само по себе является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. При проведении диагностики не было установлено иных недостатков, влияющих на работу экрана смартфона, равно как и не обнаружено каких-либо дефектов аккумуляторной батареи, способных послужить причиной возникновения заявленного недостатка либо создать для этого необходимые условия. Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. В выводах судебной экспертизы установлено наличие дефектов смешанного характера возникновения, которые находятся в причинно-следственной связи между собой. Недостатки смартфона являются устранимыми, определенная экспертом средняя стоимость устранения недостатка составляет 38 % от стоимости товара (56098 рублей). Поскольку экспертом не обнаружено существенных недостатков товара и с момента продажи товара прошло более 15 дней, требования истца удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов являются производными от требования о взыскании стоимости поврежденного товара, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера сумм неустойки и штрафа, стоимости юридических услуг (л.д. 56-61, 219-221).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В преамбуле Закона № 2300-1 даны основные понятия, в том числе, понятие недостатка товара, под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в соответствии с которым к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (пункт 5 ст. 18 Закона № 2300-1).

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2021 года истцом в ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991, цвет серый фантом, IMEI № №

09 августа 2021 года ФИО2 представил в ООО «Сеть Связной» смартфон SAMSUNG GALAXY S21 на ремонт по гарантии производителя указав, что имеется дефект: мерцание (дисплей основной), мерцает экран (л.д. 39-40).

17 августа 2021 года Связной Сервис подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым в отношении смартфона SAMSUNG GALAXY S21 проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения корпуса/дисплея. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 38).

15 сентября 2021 года ФИО2 в ООО «Сеть Связной» подана претензия с требованием о ремонте или замене товара на соответствующий (л.д. 44).

16 сентября 2021 года ответчиком подготовлен ответ на претензию, в котором указано, что продавец самостоятельно не проводит диагностики и гарантийный ремонт, а только направляет товар для их проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара (л.д. 45).

В соответствии с заключением специалистов №, подготовленном ООО «.......» по итогам комплексного и всестороннего исследования смартфона SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991, цвет серый фантом, IMEI №, были выявлены недостатки в виде «изображение в нижней части экрана отображается искаженно и постоянно мерцает» и «вздута аккумуляторная батарея». Эксплуатировать смартфон с данными дефектами практически невозможно и небезопасно. Дефект, который затрудняет пользование смартфона в полной мере является критическим. По результатам комплексного осмотра установлено, что недостаток в виде «вздута аккумуляторная батарея» связан с нарушением процесса протекания электрохимической реакции, в результате чего произошло выделение газов внутри емкости аккумулятора, эксплуатировать смартфон с данным аккумулятором небезопасно. Так как по итогам осмотра не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение недостатка аккумуляторной батарее, а также учитывая срок эксплуатации и срок службы устройства и аккумуляторной батарее, специалистами сделан вывод, что недостаток в виде «вздута аккумуляторная батарея» имеет производственный характер возникновения (заводской брак). На основании этого специалистами сделано предположение, что недостаток в виде «изображение в нижней части экрана отображается искаженно и постоянно мерцает», которое связано с повреждением матрицы дисплейного модуля, проявилось как следствие возникновения недостатка в виде «вздута аккумуляторная батарея», то есть при малейшем (незначительном) воздействии на дисплейный модуль произошло разрушение матрицы. Таким образом, установлено, что недостаток в виде «изображение в нижней части экрана отображается искаженно и постоянно мерцает» является дефектом последствия, которое возникло в процессе эксплуатации (л.д. 12-34).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «Бюро .......» П., оплата стоимости экспертизы возложена на истца.

В заключении эксперта от 28 февраля 2022 года № указано, что в результате комплексного и всестороннего исследования экспертом было установлено, что смартфон SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991, цвет серый фантом, IMEI №, имеет следующие недостатки (дефекты):

- на задней пластиковой крышке имеются притертости и царапины, на стекле дисплея имеются два небольших скола, на правой и левой торцевых частях корпуса имеются небольшие забоины – последствия внешних механических воздействий (ударов, падений), возникшие вследствие нарушений правил эксплуатации;

- аккумуляторная батарея деградирует: на поверхности аккумуляторной батареи имеются неровности, которые возникли в результате вздутия емкости аккумулятора. Учитывая гарантийные сроки и сроки службы аккумулятора, данный дефект имеет производственный характер возникновения (заводской брак аккумуляторной батареи);

- повреждение матрицы экрана (в левой части экрана имеется черное пятно, изображение в нижней части экрана мерцает) явилось результатом внутреннего производственного дефекта аккумулятора смартфона в совокупности с внешним механическим ударным воздействием, возникшим вследствие нарушений правил эксплуатации;

- задняя крышка местами отходит от корпуса, возникшее вследствие вздутия аккумуляторной батареи смартфона.

Таким образом, дефекты имеют смешанный характер возникновения и находятся в причинно-следственной связи.

В результате исследования установлено, что причиной дефекты дисплейного модуля явилось следствие возникновения деградирующего (вздутого) аккумулятора смартфона на внутренние компоненты смартфона в совокупности с внешним механическим ударным воздействием. Вышеуказанные недостатки смартфона являются устранимыми, путем замены дисплейного модуля в сборе и замены аккумуляторной батареи. Согласно информации авторизованного сервисного центра «СМТЕЛ» общая стоимость устранения недостатка смартфона составляет 21600 рублей на момент исследования (л.д. 164-183).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 56098 рублей подлежат удовлетворению.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

09 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона в связи с наличием в нем недостатков. В срок, установленный положениями ст. 20 Закона № 2300-1 (45 дней) выявленный недостаток устранен не был. При этом наличие смешанного характера возникновения дефектов, в том числе, и производственного, подтверждается заключением эксперта, данным в ходе проведения судебной экспертизы. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, недостатки товара в установленный законом срок продавцом не были устранены, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 23 февраля 2021 года и возврата за товар уплаченной суммы. Истцу разъясняется обязанность по возврату ответчику смартфона SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991, IMEI №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 августа 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 43756, 44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным - истцом неверно определено начало периода для начисления неустойки. Так, истцом начало периода для начисления неустойки определено датой 09 августа 2021 года – дата предъявления продавцу требования о проведении гарантийного ремонта. Вместе с тем, исходя из положений ст. 20 Закона № 2300-1, срок нарушения продавцом устранения недостатков начинает течь с 24 сентября 2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 24 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года составляет 17951, 36 рубль исходя из следующего расчета (56098 рублей х 1 % х 32 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и размера не возвращенной ответчиком суммы предварительно оплаченного товара, то обстоятельство, что мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за период с 24 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года до 10000 рублей.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу, - 71098 рублей (56098 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей), размер штрафа составляет 35549 рублей (71098 рублей : 2).

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией о ремонте товара или его замене, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, на стадии судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991, IMEI №, заключенный 23 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 56098 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35549 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2022 года