РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 24 августа 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/23 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «ИНГОССТРАХ»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия хххх по адресу хххх, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (автомобиль). По данному страховому случаю, страховщик, письмом от ххх года, отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 324 685,00 рублей. Истцом в адрес ответчика ххх года, направлена претензия о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца, содержащихся в обращениях - было отказано.
В окончательных исковых требованиях, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ»: страховое возмещение 346 800,00 рублей, неустойку за период хххх года 346 800,00 рубля, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей; расходы за почтовые отправления досудебной претензии 319 рублей 37 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, подавшего ходатайство об уменьшении исковых требований, которое подтверждало предъявленные исковые требования, с учетом результатов полученного заключения повторной судебной экспертизы, и настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, в обоснование имеющихся возражений указывает, что экспертное заключение от Судебная Экспертно-Оценочная компания ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» (далее ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ») хххх года является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок назначения судебной экспертизы, экспертом даны ответы на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, допущен ряд нарушений, изложенных в рецензии, составленной ООО «АПЭКС ГРУПП» хххх. Представитель ответчика указывает, что экспертные заключения, подготовленные в рамках рассмотрения обращения ФИО5 Службой Финансового уполномоченного в ООО «Эксперт Права» ххх., соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, оно является полным, ясным, обоснованным, не содержащим противоречий, учитывая выводы данных экспертных заключений, основания для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований отсутствует. Также ссылается на то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов. Просит суд допросить эксперта ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» – ФИО6, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом.
Эксперт ФИО6 от ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» в судебное заседание явился, дал четкие ответы на вопросы, задаваемые представителем ответчика и суда, в связи с чем представитель ответчика ФИО2 не поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Также эксперт ФИО6 ответил на все вопросы, указанные в рецензии, составленных ООО «АПЭКС ГРУПП» хххх., чем показал ее полное несоответствие, и как итог не возможности принятия судом, как объективного доказательств по делу.
С учетом мнения представителя истца, изложенных в ходатайстве, допроса судебного эксперта и мнений представителя ответчика, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167ГПК РФ – проведено при данной явке, в отсутствии истца, третьего лица, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ознакомившись с объяснениями представителя истца и представителя ответчика, представившего дополнительные возражения на исковое заявление и платежное поручение хххх. о частичной выплате страхового возмещения ФИО4, в размере 249 100,00 руб.), проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, проведя допрос судебного эксперта, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц –риск гражданской ответственности (статья 931).
Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что хххх по адресу: хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобиля марки хххх, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Профпрокат», автомобиль истца марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак хххх под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиль хххх, государственный регистрационный знак хххх без водите (стоящее транспортное средство). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля хххх, государственный регистрационный знак ххх.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ххх (сроком действия хххх.) в СПАО «ИНГОССТРАХ», автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В отношении виновника в ДТП был выписан штраф в соответствии с КоАП РФ.
ФИО4 хххх года обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения обращения потерпевшего ххх года, истец получил от ответчика письмо-уведомление с полным отказом в выплате страхового возмещения. С полученным отказом истец не согласилась и по заданию истца ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» ххх года составлено экспертное заключение хххх, согласно которому, затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составил 324 685,00 рублей.
В связи с чем, хххх года, ФИО4 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (в соответствии с Определением ВС РФ по делу хххх.); неустойки в размере 400 000,00 рублей.
Письмом от хххх года страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на выплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о страховом возмещении и компенсации суммы неустойки, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им.
Поступившая ххх года от ФИО4 досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей – хххх года, оставлена СПАО «ИНГОССТРАХ» без удовлетворения.
В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного хххх года в требованиях ФИО4 – было отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт Права» хххх года, согласно которому повреждения автомобиля хххх государственный регистрационный знак ххх не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх.
На заключение эксперта ххх года от ООО «Эксперт Права», была подготовлена рецензия Индивидуального предпринимателя ФИО8 ххх., согласно которой подготовленное ООО «Эксперт Права» экспертное заключение ххх года, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями и существенными недостатками.
Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Судебной Экспертно-Оценочной компании ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ»).
Как усматривается из представленного суду заключения хххх года, повреждения автомобиля ххх государственный регистрационный знак хххх: - боковина задняя левая; - бампер задний; - капот; - крыло переднее левое; - фара передняя левая; - бампер передний; - решетка радиатора; - уплотнитель капота; - решетка нижняя переднего бампера; - передний госномер; - рамка переднего госномера; - панель передка; - облицовка замковой панели; - усилитель переднего бампера; - радиатор кондиционера; - радиатор ДВС; - ремень безопасности передний левый и правый; - подушка безопасности передняя левая и правая; - панель приборов; - фара передняя правая, по их локализации и механизму их образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, которое имело место хххх. по адресу: хххх.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххх государственный регистрационный знак хххх, применительно к повреждения, полученным в результате заявленного события ДТП, после округления составляет: без учета износа – 346 800,00 рублей; с учетом износа – 249 100,00 рублей.
По инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» на указанное экспертное заключение составлена рецензия от ООО «АПЭКС ГРУП» хххх., в которой указано, что экспертное заключение хххх года, подготовленное ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.
Эксперт ФИО6 явился по судебному вызову в суд на допрос. Все вопросы и положения, изложенные в рецензии от ООО «АПЭКС ГРУП» хххх., ответчик задал эксперту. Были даны четкие ответы на вопросы ответчика, которые исключают правильность суждений, изложенных в выводах рецензии, а соответственно не могут быть учтены судом как основания для сомнений в объективности и правильности составленного заключения повторной судебной экспертизы от ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» хххх года.
Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» хххх.
При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 97 700,00 рублей (с учетом произведенной выплаты СПАО «ИНГОССТРАХ» от ххх. в размере 249 100,00 руб.).
Суд также учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, – применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение ххх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26 декабря 2017 года № 58), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ххх дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 346 800,00 рубля.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – хххх года).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58).
Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения в страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.
Однако принимая во внимание характер допущенного СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО4 в результате недоплаты ей страхового возмещения в размере 97 700,00 рублей (в рамках исковых требований по ОСАГО), – подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойки (пени) за период хххх года 97700,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 48850,00 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 50 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы 319 руб. 37 коп. и расходы на проведение экспертизы 35000 руб.
При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 25 000,00 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы, государственная пошлина в размере 5108 руб., исходя из цены иска 195400 руб. (страховое возмещение и неустойка), посколкьу взыскиваемый в силу закона штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в цену иска не включаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 \ - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 \ страховое возмещение 97700 руб., штраф 48850 руб., неустойку 97700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 319 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на проведение экспертизы 35000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 5108 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.