Дело № 2-1397/2022

23RS0006-01-2022-001494-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» денежные средства в размере 204 000 рубля, штраф в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля у истца в пользу ООО «Авто-Лидер» были списаны денежные средства в сумме 204 000 рублей во исполнение договора об оказании услуг. Указанная сумма была оплачена за счет привлеченных кредитных средств в полном объеме. Основным видом деятельности ответчика является «деятельность страховых агентов и брокеров». Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о наличии действующей лицензии на указанный вид деятельности, однако ответ по данному запросу получен не был. Между истцом и ответчиком никакого договора не заключалось, договор об оказании услуг от между ними не подписывался, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 204 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 600 рублей.

Определением Армавирского городского суда от в качестве соответчика привлечено ООО «Соло».

Определением Армавирского городского суда от в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО «Экспобанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, суду представлены возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в иске договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Общество не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку заключенный между истцом и ООО «Соло» договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от , заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем, ООО «Соло» по отношению к истцу выступает страхователем, а страховщиком выступает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, договора страхования распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от , изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в ст. 5 Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в числе прочего следующую информацию: сумма потребительского кредита; срок действия договора и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность платежей; способы исполнения денежных обязательств; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита; цели использования заемщиком потребительского кредита; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В договоре потребительского кредита не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор -А-05-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 996 723,13 рублей под 25,9 % годовых, со сроком возврата – .

Заключая кредитный договор, истец одновременно обратился с заявлением в ООО «Соло» о предоставлении услуг, а именно "обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом - "Драйв-4 года", стоимость которого составила 204 000 рублей. В пункте 3 указанного заявления от ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "Соло" услугах и условиях их получения, что подтверждается подписью истца. Подписав лично заявление на подключение договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом "Драйв-4 года", по которому исполнителем является ООО "Соло", заказчиком – ФИО1, стоимость услуг 204 000 руб., истец подтвердил, что с условиями подключения к услуге ознакомлен и согласен, осведомлен о рисках, сумме подключения, сроке возврата. На заявлении имеется собственноручное написание ФИО1 текста: «С условиями ознакомлен и согласен, экземпляр сертификата получил. ФИО1. 12.10.2021».

Одновременно, при оформлении кредитного договора между ФИО1, посредством ООО «Соло», и ООО «Теледоктор 24» был заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат , сроком действия - до . Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг составила 204 000 рублей за четыре года и была уплачена за счет средств Кредитного договора -А-05-11 от . Также Сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», а услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от , заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Как следует из заявления, подписанного ФИО1 собственноручно, последний с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24» и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и договору страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от . При наступлении страхового случая необходимо обратиться в страховую компанию ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В п. 11 указанного кредитного договора целями использования заемщиком настоящего потребительского кредита, является, в том числе, оплата на потребительские цели в размере 327 791,42 рубля.

На основании платежного поручения от АО «Экспобанк» осуществил перевод денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 в Банке в сумме 204 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в размере 204 000 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер» по сч. «Г-24308 от .

На основании изложенного и исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчик ООО «Авто-Лидер», требования к которому непосредственно предъявляет истец о взыскании с «Авто-Лидер» денежных средств в сумме 204 000 рублей, не является стороной договора, заключенного с истцом.

Судом установлено, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор от , по условиям которого ООО «Соло» (Компания) поручает, а ООО «Авто-Лидер» (Агент) берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах Компании, по заключению Клиентами с Компанией, при посредничестве Агента, абонентских договоров посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами (п.1.1 договора).

За выполнение указанного в п. 1.1 настоящего договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» производятся один раз в календарный месяц, что подтверждается платежным поручением от , отчетом агента за период с по , в котором под порядковым номером 278 в отчете агента имеется запись клиента – ФИО1, дата – , тарифный план – «Драйв- 4 года», стоимость тарифного плана – 204 000 рубля, из которых 193800 рублей – вознаграждение агента, 10200 рублей – вознаграждение компании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным с истцом договорам возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Ответчик ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями.

Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ответчиком ООО «Авто-Лидер» не заключались, при этом ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию. В силу требований ст. 1005 ГК РФ ответчик ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам ООО «Соло» перед истцом, поскольку права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Соло» (как принципала по агентскому договору от ).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Соло» заключен абонентский договор, правоотношения истца и ответчика ООО «Соло» регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенными на сайте https://ultra24auto.ru/.

В материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств, что ООО "Соло" не довело до истца необходимую информацию, в одностороннем порядке включило в кредитный договор условия, обязывающие заемщика подключить дополнительную услугу в соответствии с тарифным планом "Драйв-4 года", либо довело ее в каком-то искаженном виде. Доказательств того, что отказ истца от подключения данных услуг повлек бы отказ в предоставлении Банком кредита, в материалах дела также не имеется и стороной истца не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что все документы были подписаны непосредственно истцом, с которыми он был ознакомлен и согласен при их подписании, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Лидер» денежных средств в размере 204 000 рублей следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 102 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, отказать.

Решение изготовлено 08.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец