№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Л. городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

прокурора Калугиной П.Е.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свое требование тем, что они на основании свидетельства о праве на наследство являются собственниками квартиры по адресу <адрес> равных долях.

С ДД.ММ.ГГ в квартире зарегистрирован ФИО3.

Фактически в квартире ФИО3 не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его местонахождение не известно.

Истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена Мазур ФИО4 заводом с/х машиностроения им Ухтомского на семью из четырех человек на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГ.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут.

Истцы являются дочерями ФИО3 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГ года ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ он уехал к матери на Украину, приезжал только летом, жил на даче, в настоящее время проживать ему негде, в связи с чем просил вселить его в квартиру и обязать ответчика нечинить ему препятствия.

Заочным решением Л. городского суда от ДД.ММ.ГГ иск ФИО3 к ФИО5 был удовлетворен. Сведений об исполнении данного решения не имеется.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство после смерти матери и оформили право собственности на квартиру по ? доли за каждым.

Согласно ответов сотовых операторов ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» ФИО3 абонентом мобильной связи не является

Согласно ответа ГУ ГУ ПФР№ по <адрес> и Московской области выплата пенсии ФИО3 производится через ПАО «Сбербанк»

Из ответа ПАО «Сбербанк» о наличии у ФИО3 счетов следует, что имеется счета открытые в ДД.ММ.ГГ и согласно движения денежных средств, по данным счетам имеется движение денежных средств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г., при этом снятие денежных средств и операции осуществлялись за рубежом, а именно на <адрес>. После ДД.ММ.ГГ года сведения о движении денежных средств отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 и ФИО7, проживающие в <адрес> по адресу ДД.ММ.ГГ пояснили, что на момент въезда в дом в квартире соседей проживали тетя М., дядя Вася и две их дочери, ФИО3 они не видели около 10 лет, куда он выехал им неизвестно.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из рассмотренных доказательств следует, что получив решение суда о вселении и исполнительный лист, истец за его исполнением не обращался, исходя из рассмотренных доказательств достаточно длительное время в квартире не проживает, а проживает на территории другого государства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, сведений о препятствии ответчику в проживании в спорной квартире, не имеется, ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, доказательств обратного им суду не представлено, а поэтому требование о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, т.к. спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>, что является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Л. суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ