УИД: 77RS0022-02-2021-016853-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/22 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, морального вреда, понесенных расходов и штрафа
Установил:
Истец обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере сумма, расходы на доставку товара в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что дата ФИО1 приобрела дистанционным способом через интернет-магазин НАИМЕНОВАНИЕ МАРКА стоимостью сумма, услугу проверки экрана телевизора на битые пиксели стоимостью сумма, услугу по доставке телевизора стоимостью сумма дата ответчик доставил товар курьером до подъезда. дата распаковав товар истец с целью дельнейшего монтажа, при проверке телевизора путем подключения к сети обнаружила недостатки: экран телевизора не включался, телевизор издавал щелчки, на экране телевизора появлялись полосы бело-синего цвета. дата истец направила ответчику письмо на электронную почту, сообщив об обнаруженных недостатках. Ответчик отказался принимать претензию по качеству, ссылаясь, что при проверки никаких дефектов не было, однако никаких документов, содержащих результаты проверки товара ответчик не представил. дата истец передала товар ответчику с целью проведения проверки качества. дата ответчик сообщил, что о месте и времени проверки качества истец будет извещена. дата истец направила повторную претензию с требованием заменить товар, предоставить результаты проверки, возместить расходы, которую ответчик проигнорировал. О дате и времени проведения проверки качества истец не была извещена, получила акт технического состояния телевизора от дата, составленного на имя неизвестного лица. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам искового заявления и письменных пояснений, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что согласно судебной экспертизы, проведенной фио Независимых и права «Стандарт», трещина образовалась в результате сдавливания матрицы пальцами или ладонью, хватаясь не за корпус, а за экран, во время извлечения из коробки, либо наоборот, при упаковке товара, например с витрины, после проверки на складе или в магазине, также механические повреждения экран мог получить при неаккуратном обращении с телевизором в момент установки на кронштейн или подставку. Точно установить обстоятельства и давность образования недостатков не представляется возможным. дата ответчиком был произведен осмотр телевизора, по результатам обследования установлено: внешний вид товара, без повреждений, работоспособность исправлен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 приобрела дистанционным способом через интернет-магазин электроники New Mart наименование организации телевизор МАРКА стоимостью сумма, услугу проверки экрана телевизора на битые пиксели стоимостью сумма, услугу по доставке телевизора стоимостью сумма, на общую сумму сумма, что подтверждается товарным чеком № ГБ-26152 от дата, кассовым чеком от дата.
Как следует из иска, а также из объяснений представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, дата ответчик доставил товар курьером до подъезда. дата распаковав товар истец с целью дельнейшего монтажа, при проверке телевизора путем подключения к сети обнаружила недостатки: экран телевизора не включался, телевизор издавал щелчки, на экране телевизора появлялись полосы бело-синего цвета.
дата истец направила ответчику письмо на электронную почту, сообщив об обнаруженных недостатках.
В ответ дата наименование организации сообщил, что возможность удовлетворения требования потребителя зависит от результатов проверки качества товара или экспертизы.
дата истец передала товар (телевизор) ответчику с целью проведения проверки качества.
дата истец направила повторную претензию с требованием заменить товар, предоставить результаты проверки, возместить расходы, которую ответчик проигнорировал.
Как следует из пояснений истца, о дате и времени проведения проверки качества истец не была извещена, получила акт технического состояния телевизора от дата, составленного на имя неизвестного лица.
Согласно акта технического состояния № 242756822 от дата составленного авторизированным сервисным центром Транссервис-95, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что данный акт составлен в отношении телевизора TFT более 60 до 70 вкл., категория ремонта - платный ремонт, модель OLED65GXRLA серийный номер 102RAZA0277, приобретенного фио, заявленный дефект у апп. разбита матрица (с левой стороны снизу) клиент просит сделать заключение о гарантийном ремонте. ПО данному акту в результате проверки установлено: механическое повреждение дисплея, отказ в гарантийном обслуживании, стоимость OLED Module EAJ65528302 сумма + цена сложного ремонта по прайсу сумма заключение: возврат без ремонта.
дата по акту выдачи по условной гарантии истец получила телевизор МАРКА из гарантийного отдела New Mart, по причине отказа в гарантии.
Истец обратилась в ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры» для проведения товароведческого исследования телевизора МАРКАA.
Согласно заключения специалиста № 16/07-к ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры», в представленном телевизоре имеются недостатки «трещина матрицы экрана», причиной является сильное внешнее воздействие в левой нижней части экрана в процессе упаковки/распаковки, переноса телевизора, когда рука давит на экран. Выявленный недостаток мог возникнуть при упаковке телевизора после проверки качества продавцом, так и при распаковке телевизора владельцем. Наиболее вероятно, что недостаток возник при передаче телевизора владельцу, а именно при опускании телевизора в коробку, при упаковке его после проверки качества, чем при вынимании из коробки при распаковке, об этом свидетельствует место воздействия нижний левый край экран, а также большой вес телевизора. Стоимость устранения недостатка составляет в среднем сумма в срок до 2 дней при наличии запчастей.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора с истцом ответчик был Индивидуальным предпринимателем, вместе с тем в ходе рассмотрения дела в ЕГРИП внесена запись дата о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истец основывает свои требования на положении Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
В соответствии с ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 4. 5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями и доводами истца, а также истец заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно заключения эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 47/2-1010/дата от дата по результатам проведения товароведческой экспертизы следует, что в представленном телевизоре МАРКАA серийный номер 102RAZA0277 имеются дефекты препятствующие использованию товара по назначению: телевизор не выходит в рабочий режим, выявленный дефект – «критический дефект», при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Причиной отказа в работе телевизора является механические повреждения матрицы экрана. ФИО3 образовалась в результате сдавливания матрицы пальцами или ладонью, хватаясь не за корпус, а за экран, во время извлечения из коробки, либо наоборот, при упаковке товара, например, с витрины, после проверки на складе или в магазине, также механические повреждения экран мог получить при неаккуратном обращении с телевизором в момент установки на кронштейн или подставку. Точно установить обстоятельства и давность образования недостатков не представляется возможным. Недостаток можно считать существенным, так как расходы на замену одной только OLED-матрицы, как правило приближены к стоимости нового телевизора.
Суд, оценивая заключение эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 47/2-1010/дата от дата, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Кроме того, суд учитывает, что проведение данного экспертного заключения было назначено по ходатайству сторон.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные доказательства судом признаются допустимыми, в связи с чем, судом принимаются в основу выводов суда при вынесении решения заключение судебного эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом за товар в сумме сумма, в порядке ст. 15 ГК РФ расходы на составление исследования в сумме сумма, при этом исходит из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а также расходы по доставке товара в сумме сумма
Так же суд приходит к выводу, что совокупностью собранных доказательств по делу, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что телевизор с указанными недостатками был приобретен у ответчика, данные недостатки не были образованы в результате эксплуатации телевизора после его приобретения.
С учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата, при этом суд исходит из того, что срок для добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств установленный 10 дней, наступает дата. Таким образом, размер неустойки за 135 дней составляет в сумме сумма из расчета сумма*1%*135 дн.
Вместе с тем, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за период с дата по дата.
Проверив расчет истца, суд считает его неверным.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также доводы, приведенные в обосновании указанного ходатайства, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к следующему.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения срока возврата денежных средств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение обоснованы, учитывая приведенный выше расчет неустойки судом, выполненный в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и определяющий неустойку в сумме сумма, считает возможным по заявлению стороны ответчика снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до сумма
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, оплаченной за товар при отказе от исполнения договора, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере сумма из расчета (сумма+ сумма+сумма)*50%, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено, поскольку заявления ответчика о снижения штрафа не поступало, а кроме того, размер штрафа определяется в том числе размером неустойки, которая снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
Также в соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг с учетом принципа разумности в размере сумма, также подлежат возмещению истцу понесенные расходы на составление исследования в сумме сумма, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по доставке товара в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением на основании Закона «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положением ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по доставке товара в сумме сумма, расходы на составление исследования в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с фио госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.