Решение по делу № 2-1652/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-1652/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000644-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 20 июня 2022 года между сторонами был заключен договор поставки металлопластиковых конструкций № 1072. Согласно п.1.2,п.1.3 и п.3.1 договора, ответчик обязался произвести замеры, изготовить, доставить и произвести монтаж металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить работы. Стороны предусмотрели, что в силу п.1.4 договора, неотъемлемой частью является спецификация и расшифровка комплектации заказа (коммерческое предложение № 17337). В соответствии с положениями п. 2.1 договора, исполнитель обязался исполнить свои обязательства в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере не менее 70% от стоимости заказа. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что исполнитель производит виды работ:

-замеры габаритов изделий, изготовление изделий, доставка изделий к месту монтажа, монтаж изделий в соответствии с требованиями ГОСТов, СниПов и сертификатов качества.

Кроме того, между сторонами был оговорен дополнительный перечень работ с указанием цены, который необходимо было выполнить, а именно:

-ПО 61 000 рублей,

-вынос мусора 2 000 рублей,

-пеноплекс (5 штук) б/у 40/40 (3 штуки), а всего на сумму 4886,00 руб.

-утепление 5 000 руб.,

-спил балкона 3 000 руб.,

-откос 6400 руб.

20.06.2022 года на карту ответчика были перечислены истцом денежные средства в размере 130 000 рублей. В последующем, 21.07.2022 года на банковскую карту принадлежащую ФИО П. (жене менеджера) были перечислены 82 286 рублей. Общая стоимость по договору составила 212 286,00 руб., с учетом скидки 191 348,00 руб.

20.06.2022 года выдан кассовый чек на сумму 130 000 рублей, 28.07.2022 года на сумму 61 348 рублей. Кассовый чек на сумму в размере 20 938 рублей выдан не был.

21.07.2022 года между сторонами составлен акт приемки выполненных работ.

После подписания акта, при более детальном осмотре, истцом были выявлены недостатки: оконные проемы на кухне и в спальне (сверху) уменьшились на 10-12 см, прогнулись боковины на 10 см, сами окна открываются на 70 градусов, а одно из окон «гуляет», также на боковой стене с улицы не заделана щель; на лоджии: сверху щель, на подоконнике между 2 стыками щель и царапины фирмы «Данке», на отливе и на козырьке щели между стыками, отходят боковые планки, утепление уложено не правильно, на старый шифер, отлив придела к окну с улицы; в зальной комнате: подоконник установлен на 10 см шире, уменьшили сверху на 10 см и по бокам на 10 см; на кухне на боковой стене с улицы не заделана щель. Кроме того, подоконники были заказаны в матовый цвет, доставили глянцевые. Истец указывает, что от подписания акта о выявленных недостатках ответчик уклонился, предложив устранить недостатки.

В рамках урегулирования спора 04.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила направить специалиста для составления акта выявленных дефектов, переделать окна в размере и произвести их установку и монтаж сопутствующих изделий в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов и сертификатов качества, выполнить дополнительные (оплаченные) виды работ, оговоренные между сторонами и выдать кассовый чек на работы по договору в размере 20 938 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать стоимость расходов необходимых для устранения недостатков монтажа металлопластиковых конструкций в квартире, в размере 73 452 рубля 34 копейки, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от уплаченных сумм с 04.08.2022 года (дата направления претензии) по 12.10.2023 года, в размере 923 444 рубля, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в досудебном порядке и в период рассмотрения дела предлагали устранить недостатки, однако истец отказалась. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, размер морального вреда снизить.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.06.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 1072 на изготовление, доставку, монтаж металлопластиковых конструкций согласно спецификации (коммерческого предложения) № 17337, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты не менее 70% от стоимости заказа.

Пунктом 3.1 договора стороны также определили, что исполнитель производит виды работ:

Сторонами не оспаривалось, что 20.06.2022 года на карту ответчика были перечислены истцом денежные средства в размере 130 000 рублей. В последующем, 21.07.2022 года на банковскую карту принадлежащую ФИО П. (жене менеджера) были перечислены 82 286 рублей. Общая стоимость по договору составила 212 286,00 руб., с учетом скидки 191 348,00 руб.

20.06.2022 года выдан кассовый чек на сумму 130 000 рублей, 28.07.2022 года на сумму 61 348 рублей. Оплата произведена полностью.

21.07.2022 года между сторонами составлен акт приемки выполненных работ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения договора ответчиком были изготовлены, доставлены по адресу истца и произведен монтаж оконных конструкций.

Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 18 сентября 2023 года № 4140/6-2, на момент осмотра оконные проемы (в месте сопряжения с оконными блоками), монтажные зазоры, монтажные швы, наружный контур оконных блоков в изделиях №2-№5 были закрыты ПВХ оконными откосами и подоконниками, в связи с чем определить соответствуют ли работы по замерам габаритов изделий требованиям ГОСТов СНиПов и сертификатов качества не представилось возможным. Выполненные работы по замерам габаритов изделия № 1 не противоречат требованиям ГСТов СНиПов. В ходе экспертного исследования были выявлены недостатки в монтаже металлопластиковых конструкций окон Rehau 60/70/ Roto, подоконников Данке 550/150, откосов 500 мм:

1) При обследовании монтажных швов в изделиях № 1, № 2, №5 было установлено, что данные монтажные швы выполнены с нарушением требований п.5.1.3 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», так как в данных швах отсутствует наружный слой герметизации.

2) При обследовании мест примыкания оконных отливов к оконным проемам в изделиях № 1, № 2, № 5, был выявлен незагерметизированный зазор, что является нарушением требований п.6.6.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Также в местах сопряжения элементов отлива между собой и элементов козырька между собой отсутствует герметизация. С наружной стороны изделия № 1 зафиксировано не плотное прилегание защитной планки монтажного шва.

3) При обследовании монтажного шва изделия № 1 зафиксированы сквозные зазоры в верхней части, что является нарушением требований п.А.3.5 ГОСТ 30971-2012.

4) В ходе обследования подоконной доски балконного блока установлено, что данный подоконник выступает за пределы плоскости стены на 210 мм и перекрывает радиатор отопления на 110 мм, что является нарушением требований п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

5) При измерительном контроле выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3мм на 1 метр в изделиях №1, №4, №5 и 4 мм на 1 метр в изделии № 3, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требований п.Г.6, ГОСТ 30674-99.

6) При обследовании крепежа исследуемых конструкций к проемам стен (крепление с помощью: рамных дюбелей (изделие №1)) было установлено, что фактические расстояния между крепежными элементами составляют: в изделии № 1 до 750 мм; в изделии № 2 до 1070 мм; в изделии № 3 до 910 мм; в изделии № 5 до 910 мм, что превышает допустимое значение равное 600 мм (при ширине коробки более 62 мм) и 700 мм (при ширине коробки менее 62 мм), согласно требованиям п.Г.1.3 Приложения Г (обязательное), ГОСТ 30971-2012.

7) В ходе измерительного контроля монтажных зазоров было установлено, что фактический монтажный зазор между изделием № 2,№5 и четвертью оконного проема составляет до 3 мм, что меньше минимально допустимого размера равного 10 мм, согласно требований табл.2 ГОСТ 30971-2012.

8) При измерительном контроле ПВХ откосов, было выявлено отклонение от горизонтальной и вертикальной плоскости составляющее 3,0% (30мм на 1 метр) в изделии № 2; 1,0% (10 мм на 1 метр) в изделии № 3, № 4, что превышает допустимое значение равное 2 мм на 1 метр, согласно требований табл.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Также в ходе экспертного исследования был выявлен зазор до 1 мм в местах стыковки трех частей подоконника изделия № 1. При этом эксперт отметил, что действующими ГОСТами и СНиПами не регламентируется данный показатель. В ходе экспертного исследования было установлено, что открывающиеся створки изделий № 2 и № 5 в положении открыто, упираются ручками в оконные откосы, тем самым не дают открыться створкам под 90 градусов. Действующими ГОСТами и СНиПами не регламентируется данный показатель.

Эксперт указывает, что выявленные недостатки по монтажу оконных конструкций (в том числе подоконников, отливов, козырьков, откосов) в квартире, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении монтажных работ исполнителем.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в ценах на 2 квартал 2023 года составляет 73 452 рубля 24 копейки.

Также эксперт указал, что монтаж металлопластиковых конструкций в исследуемой квартире не соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов и сертификатов качества. Исходя из исследования по первому вопросу следует, что монтаж металлопластиковых конструкций в исследуемой квартире не соответствует требованиям ГОСТов, а, следовательно, и условиям договора. Выявленные недостатки монтажа не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации изделия после монтажа.

Данное заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство подтверждающее доводы изложенные истцом в обоснование требований, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, стаж экспертной работы с 2016 года, стаж работы по специальности с 2003 года. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется.

Исходя из выявленных экспертом нарушений, суд считает обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы необходимой на устранение недостатков работ силами истца, которая подлежит взысканию в размере 73 452 рубля 34 копейки.

Претензии истицей были направлены 04.08.2022 по двум адресам ответчика (л.д.38-45), однако получены не были, истек срок хранения 10.10.2022 года, что подтверждается отслеживанием по трек-номеру. Также от представителя истца на электронную почту ответчика 04.08.2022 было направлено обращение, ответ на которое о совместном осмотре результата работы, направлен ответчиком 19.08.2022.

При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с применением ст.333 ГК РФ, суд учитывает положения ст.10 ГК РФ, а так же тот факт, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу через ее представителя осмотреть результат работ, а также в период рассмотрения дела предлагал истцу своими силами устранить недостатки, однако истец отказалась.

Согласно ст.22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При определении размера неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд руководствуется данной нормой, а также ст.22 указанного закона и считает правильным исчислять период начисления неустойки со следующего дня после направления претензии истицей т.е. с 05.08.2022 года, поскольку претензии получены ответчиком не были и по день вынесения решения судом. При расчете следует исходить из цены договора в сумме 191 348,00 руб. (191 348 руб. x 1% x 434 дня просрочки с 05.08.2022 по 12.10.2023 = 830 450,32 руб.), т.к. неустойка не ограничена ценой услуги. При этом суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 73 452,34 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 35 000 рублей (73 452,34 + 2 000 + 73 452,34 = 148 904,68; 50%=74 452,34 руб.).

В уточненных исковых требованиях истцом не указано требование об обязании ответчика выдать кассовый чек на произведенную оплату по договору в сумме 20 938 рублей, однако от данных требований заявленных изначально истец не отказалась, в связи с чем они подлежат рассмотрению.

Как пояснила представитель ответчика, работы на указанную сумму ответчиком не выполнялись, договором не согласовано внесение дополнительной суммы. Ответчик внесение указанной суммы отрицал. В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, о недоказанности данного факта, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов за проведение судебной экспертизы 41 517 рублей.

С учетом содержания ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 172,09 руб. (4872,09 руб. от требований имущественного характера и 300 руб. от компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков монтажа металлопластиковых конструкций, по договору подряда от 20.06.2022 года, в размере 73 452 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 73 452 рубля 34 копейки, штраф 35 000 рублей, а всего 183 904 рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 5 172 рубля 09 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы 41 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 19.10.2023