К делу № 2-3650/2023
23RS0047-01-2023-001318-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 марта 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит:
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2018 в общей сумме 189 403,17 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 10 988,06 руб;
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что 31.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля. ПАО «Плюс Банк» изменил свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита ответчику. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность. В настоящее время кредитором по указанным договорам является истец на основании договора цессии. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного порядка судопроизводства не возражал.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 31.05.2018 на сумму 571 000 руб с процентной ставкой 25% годовых сроком на 60 месяцев.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств ответчику на текущий счет.
22.03.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), реестра уступаемых прав, истцу перешли права (требования) к ответчику, возникшие из указанного кредитного договора и соответственно договора залога.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Согласно представленному расчету по состоянию на 16.01.2023 задолженность ответчика составляет 189 403,17 руб, в том числе: основной долг – 149 569,98 руб, проценты – 20 591,48 руб, выкупленные проценты – 12 805,59 руб, пеня – 6 436,12 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представленный расчет ответчиком не оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31.05.2018, по которому предметом залога является: автомобиль «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, VIN: №.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /п. 1/.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /п. 3/.
Согласно п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 515 200 руб.
Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 988,06 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2018 в общей сумме 189 403,17 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 988,06 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества на стадии исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова