Решение по делу № 2-737/2023 от 12.04.2023 - о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-737/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000174-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Чулковой И.В., при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав в его обоснование, что 15.11.2019 между сторонами был заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствие с которым он (истец) предоставил ответчику заем в размере 340 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок до 30.02.2020 в полном объеме. В указанный срок заем ответчиком возвращен не был, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 15.11.2019 в размере340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 07 ноября 2022 года в размере 65 600 рублей 97 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 600 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательство исковые требования поддерживал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая требования, предусмотренные частью 2 статьи 117, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнение представителя истца, не возражавшей против вынесения по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договора займа в размере 340 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены оригиналом расписки от 15.11.2019, представленным суду стороной истца.

Факт получения денежных средств по договору займа в указанном выше размере ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемщиком денежных средств по договору займа, ответчиком ФИО2 суду не представлено, обстоятельства, изложенные истцом ФИО1 в иске, не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, по смыслу закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства, при том, что иного заемщиком не доказано, как этого требуют положения статьи 56 ГПК РФ.

15.10.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как установлено абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, ответчиком ФИО2 указанный расчет не оспорен.

Учитывая, что заемщик ФИО2 надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 340 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 65 600 рублей 97 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 6 600 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 15 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> по расписке от 15 ноября 2019 года в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 07 ноября 2022 года в размере 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 97 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова