Решение по делу № 2-2320/2023 от 15.05.2023 - об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 11.01.2023 № ***.

УИД: 66RS0003-01-2023-000409-85

Дело № 2-2320/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.05.2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 11.01.2023 № ***,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № *** от 11.01.2023 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 217140 руб. 30 коп.

САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 19.07.2022 по 21.09.2022 не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии по возникшим разногласиям в разумные сроки, заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Также финансовым уполномоченным неверно определена сумма, на которую начисляется неустойка, просроченная сумма выплаты страхового возмещения составляет 191000 руб.

По страховому случаю от 18.06.2021 размер взысканной неустойки не может превышать 400000 руб. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 400000 руб. Судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 100000 руб. Заявляя финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки, ФИО2 злоупотребляет своим правом.

Ссылается, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479, неустойка за период с 10.06.2022 по 20.09.2022 не должны быть взыскана.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № *** от 11.01.2023, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки, либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № *** от 11.01.2023, взыскать неустойку, рассчитанную с суммы страхового возмещения в размере 191000 руб., во взыскании неустойки, превышающей максимальную страховую сумму отказать, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ с учетом принципов соразмерности.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 2).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности, на требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО5, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва (л.д. 102-105,122-123).

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный указывает, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным (л.д. 69-74).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022, вступившим в законную силу 16.02.2023, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично (л.д. 36-37, 107-109)

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 334 062 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., оплате услуг эксперта 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 179 руб. 20 коп., оплате судебной экспертизы 35 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 541 руб. 00 коп.

Указанным решением суда установлено, что 18.06.2021 г. в 10 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н *** под управлением ФИО3 (страховой полис *** САО «ВСК») и Лексус, г/н ***, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

21.06.2021 г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства.

Письмом от 23.06.2021 г. на основании организованного страховщиком экспертного заключения <***> в страховом возмещении отказано по причине отсутствия оснований для признания события страховым случаем, поскольку все повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП 18.06.2021 при указанных обстоятельствах.

После предоставления истцом при подаче претензии видеозаписи ДТП позиция страховщика не изменилась.

В связи с тем, что факт столкновения транспортных средств подтверждается объяснениями участников и видеозаписью ДТП, виновность участников ДТП сомнению не подвергается, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в урегулировании страхового события является необоснованным. Заявленное событие является страховым случаем по договору ОСАГО *** и влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» по осуществлению потерпевшему ФИО2 страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений суд руководствовался выводами судебной экспертизы, устанавливая размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 334 100 руб., с учетом износа – 191 000 руб.

В связи с тем, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая необоснованно, обязанность по организации и восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнена, причиненный истцу ущерб на основании ст. 15 и 393 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, то есть в размере 334 100 руб. (в том числе, 191 000 - страховое возмещение, 143 000 руб. – убытки).

Неустойка рассчитана судом за период с 13.07.2021 по 21.12.2021 на сумму 191 000 руб., что составило 303690 руб., и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до 100 000 руб. Аналогично применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, просрочки кредитора и злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО2 не установлено. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № *** от 11.01.2023 требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 217140 руб. 30 коп. (л.д. 38-40).

Неустойка начислена за период с 19.07.2022 по 21.09.2022 исходя из расчета: 1% от 334062 руб. * 65 дней = 217140 руб. 30 коп.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 191 000 руб., поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 установлено, что сумма страхового возмещения составляет 191 000 руб., 143 000 руб. является убытками.

Таким образом, неустойка за период с 19.07.2022 по 21.09.2022 составляет 124 150 руб. (191000 руб. * 65 дн. * 1%).

При этом, общая взысканная сумма неустойки, не превышает предельный размер лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая приведенные САО «ВСК» доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с 13.07.2021 г. по 21.12.2021 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте «Федресурс» САО «ВСК» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении САО «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (л.д. 132).

Таким образом, суд отклоняет позицию САО «ВСК» о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479, неустойка за период с 10.06.2022 по 20.09.2022 не должны быть взыскана, поскольку страховщик отказался от применения моратория на банкротство, позволяющего исключить начисление санкций.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, отклоняются судом, поскольку мнение об отсутствии полномочий на рассмотрение такого обращения противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, со ссылками на то, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов, признается несостоятельным, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ; обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № *** от 11.01.2023 принятое по обращению ФИО2 подлежит изменению с указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (ОГРН ***) об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 11.01.2023 № *** удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 11.01.2023 № *** изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку в размере 50000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская