Дело № 2-1167/25
18RS0023-01-2025-000989-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при помощнике судьи Безносовой М.Л.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца ФИО12, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником (1/2 доли в праве) жилого дома: холодным пристроем и верандой, площадью 26,10 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000685:149, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанная доля в праве перешла к истцу в порядке наследования от матери ФИО4, умершей 1998г. Также собственником (1/2 доли в праве) являлся ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГг.). Наследником второй очереди после ФИО2 являлась его сестра ФИО3 (умерла 10.08.2020г.). Иных наследников не имелось. После смерти ФИО4 и ФИО2, истец принял на себя бремя содержания домовладения, поддерживал его в пригодном для использования состоянии - отапливал (дровяное отопление) жилой дом, проводил ремонтные работы кровли, перекрытий, печи, установил электроотопление, занимался ведением огорода, в расположенном на участке гараже хранился мототранспорт, принадлежащий истцу. Таким образом, с 2000 года истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется - жилым домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию. Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости–здания, назначение: жилое, наименование: дом, площадью 26,10 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000685:149, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 суду пояснил, что он следит за жилым домом, пользуется земельным участком, гаражом- для хранения мотоцикла. С самого начала строительства его отец ФИО2 занимался домом и гаражом. Отец не состоял в браке с его матерью, отцовство не установлено. Спорное имущество - дом его родителей. ФИО8 его отец, Л.Л.- мать. Они купили под снос пристрой, у пристроя дом был 2 сотки. Купили сначала пристрой и потом построили дом, гараж. Он там жил, родился. Сестра отца ФИО2 после его смерти наследство не приняла, так как были в её документах неточности, хотя она на истца оформила доверенность для принятия наследства, но умерла, была одинокая, родственников не имеет. Со дня смерти с 2000г. ? долей жилого дома ФИО2 пользуется. В доме жил сын какое-то время, сейчас ни кто не живёт. В доме поменял пол, печку, окна, крышу, бревна, фундамент подливал, оплачивает коммунальные платежи.
Представители ответчиков: МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Администрация <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены, возражений на иск не представили.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что родители истца жили по данному адресу, по соседству. Домом пользуется истец после смерти родителей, держал в гараже мотоцикл, проводил ремонтные работы, забор новый поставил, крышу, бревна менял с сыном.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она с 1969 года проживала с семьей по соседству с истцом. Отец истца был хороший каменщик. После смерти родителей, истец за домом смотрит, забор поменял, крышу, проводку, пользуется огородом. На данный жилой дом ни кто не претендовал, истец единственный владелец.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2 приобрели 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 20.60 кв.м. (л.д.10).
Из решения исполкома Сарапульского городского совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 22.12.1970г. следует, что исполком горсовета решил оформить документы ФИО4 и ФИО2 на дом, выстроенный на участке по <адрес> выделением его в самостоятельное домовладение под № по ул. <адрес>у с земельным участком площадью 200 кв.м. (л.д.11).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.12-14). Аналогичные сведения содержатся в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-33).
Доказательств обратного суду не представлено.
Истец просит признать его право собственности на 1/2 долю жилого дома, обосновывая требования тем, что он владеет и пользуется 1/2 долей жилого дома свободно, открыто и непрерывно.
Указанные исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.04.2000г., что следует из свидетельства о смерти I-НИ № от 07.04.2000г. (л.д. 15).
Согласно заявлению ФИО3 от 17.12.2014г., поступившего в адрес нотариуса <адрес> ФИО10 следует, что она является наследником 1/2 части доли жилого дома, находящегося по адресу: УР, <адрес> (л.д. 16).
Согласно свидетельству о смерти II-НИ № от 13.08.2020г. следует, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 10.08.2020г (л.д.51).
Согласно свидетельству о смерти I-НИ № следует, что ФИО4, умерла 02.01.1998г. (л.д.93).
Согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> следует, что собственниками указанного дома являются ФИО4, ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80).
Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, переулок Интернациональный, <адрес> следует, что в доме прописаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.97-98).
Согласно договора подряда № от 02.06.2016г. следует, что заказчик ФИО5 заказал стеклопакеты на жилой дом, оплатил их в размере 2000руб.6000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.106-107,108).
Кроме того имеются накладные на приобретение доски в размере 5865 руб. и доски, бруса в размере 18774 руб. (л.д.109).
Согласно товарной накладной от 14.06.2013г., ФИО5 приобрел металлочерепицу на 22848 руб. (л.д.110).
Согласно товарному чеку от 28.08.2013г. приобретен профнастил на сумму 4129,98 руб. (л.д.110).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2013г., выданной ООО «Строймаг» от ФИО5 принято 20 000 рублей (л.д.112).
Согласно договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 заказа оконные проемы для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес> (л.д.113-115).
Согласно справке о расчетах за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2025г. у собственника жилого помещения ФИО1, по адресу регистрации: <адрес>, ул. <адрес> имеется задолженность в размере 2873,59 руб. (л.д.116-119).
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 следует, что истец владел, пользовался и распоряжался квартирой как своей собственной со дня смерти ФИО2 – 2000г., несет коммунальные расходы.
Таким образом, имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащее ФИО2 после его смерти в порядке наследования никем не принималось, поэтому являлось выморочным имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, на дату смерти ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал в спорном жилом помещении, в настоящее время истец несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги и прочие платежи.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
С момента смерти ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, его доля квартиры считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако, своих прав на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
Из объяснений истца, что также подтверждается информацией ЗАГСа, наследником ФИО2 являлась его сестра ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и оставила завещание на истца, так как других родственников у неё не было, оформить долю брата в порядке наследования на себя не успела.
В связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников. Также суд учитывает отсутствие возражений относительно исковых требований от других собственников.
В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании п.3 ст. 234 ГК РФ ФИО1 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, переулок Интернациональный, <адрес>, в том числе 1/2 долей в праве собственности, принадлежащей умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как свой собственной, оплачивая жилищно-коммунальные платежи и налоги, осуществляя содержание жилого дома и его ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, тогда как муниципальное образование каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную долю в жилом доме в силе приобретательной давности в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ.
По указанным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> АССР, СНИЛС №, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 18:30:000685:149 площадью 26.10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья