Дело № 2-867/2022
76RS0014-01-2021-003895-14
Изготовлено 20.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 19 июля 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля ФИО11 о взыскании убытков,
установил :
ФИО10 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля ФИО11 о взыскании убытков в сумме 94 419 рублей 42 копейки, возврате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля находились три исполнительных производства о взыскании в пользу истца ФИО10 денежных средств с ФИО12 в общей сумме 94 752 рубля 57 копеек, а также с начислением процентов на сумму основного долга в размере 64 974 рубля 16 копеек, начиная с 08.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательства. Данные исполнительные производства возбуждены 24.11.2015 года, 11.03.2017 года, 17.10.2018 года, окончены 06.12.2018 года и 12.02.2019 года, в полном объеме не исполнены, в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, что установлено решениями судов. 18.12.2018 года должник умер, имущество ему принадлежавшее не обнаружено, не арестовано и не реализовано, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена. Полагает, что именно по вине судебных приставов-исполнителей судебные постановления не исполнены, утрачена такая возможность, в связи с чем руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать указанные убытки с ФССП России.
В дополнительном иске (л.д. 194 том 2) просит взыскать убытки в сумме 42 153 рубля 18 копеек, то есть денежную сумму, подлежащую взысканию по решению суда в пользу истца с должника ФИО1
В судебном заседании истец ФИО10 доводы иска, в том числе дополнительного поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные их тексту. Указала, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, не объявлен розыск имущества должника, в том числе зарегистрированных на его имя транспортных средств, акций, гаража, не установлено иное имущество, которое могло бы принадлежать должнику, в том числе в порядке наследования после смерти его родителей, не установлены наследники должника и т.д. Тот факт, что исполнительное производство о взыскании с должника в пользу истца денежных средств в сумме 42 153 рубля 18 копеек не прекращено и исполнительские действия по нему возобновлены, не является основанием для отказа во взыскании убытков.
Представитель ФССП России и УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что с учетом определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.06.2022 года по делу №2-440/2019 возможность исполнения судебного решения не утрачена. Просила в иске отказать в полном объеме.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело №2-3501/2019 Кировского районного суда, суд считает исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находились на исполнении исполнительные производства (л.д.161-172 том 1):
- № возбужденное 24.11.2015 года на основании исполнительного листа № от 23.11.2015 года Фрунзенского районного суда г.Ярославля о взыскании в пользу ФИО10 с ФИО2 денежных средств в сумме 47 946,80 рублей;
- № возбужденное 11.03.2017 года на основании исполнительного листа № от 06.03.2017 года Фрунзенского районного суда г.Ярославля, о взыскании в пользу ФИО10 с ФИО3 денежных средств в сумме 32 027,36 рублей;
- № (№), возбужденное 17.10.2018 года на основании исполнительного листа № от 18.09.2018 года Фрунзенского районного суда г.Ярославля, о взыскании в пользу ФИО10 с ФИО4 денежных средств в сумме 14 778,41 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности по основному долгу (на 14.08.2018 года = 64 974,16 рублей), начиная с 08.06.2018 года по день фактического погашения основного долга;
- № от 17.05.2019 года возбужденное 17.05.2019 года на основании исполнительного листа № от 18.04.2019 года Фрунзенского районного суда г.Ярославля, о взыскании в пользу ФИО10 с ФИО5 денежных средств в сумме 42 153 рубля 18 копеек.
Исполнительные производства № от 24.11.2015 года и № от 11.03.2017 года объединены в сводное.
В счет погашения задолженности ФИО6 на счет ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля 14.04.2017 года и 15.05.2017 года были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей и 10 000 рублей, всего 15 000 рублей, которые перечислены истцу 28.02.2018 года.
Более выплат в счет погашения задолженности должником не производилось.
06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля исполнительные производства № от 24.11.2015 года и № от 11.03.2017 года окончены невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей (л.д.196-198 том 1).
12.02.2019 года по тем же основаниям окончено исполнительное производство № (№), возбужденное 17.10.2018 года (л.д.199 том 1).
13.02.2019 года в адрес взыскателя ФИО10 направлены выше указанные постановления об окончании исполнительных производств и возвращены исполнительные документы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №). Данные документы получены адресатом 18.02.2019 года в 19.10 часов.
Более исполнительные документы в ОСП взыскателем повторно не предъявлялись, несмотря на разъяснение такого права, в том числе в ответах на жалобы и обращения ФИО10 в ОСП и УФССП по ЯО.
ДД.ММ.ГГГГ года должник по исполнительным производствам ФИО7. умер.
Исполнительное производство № от 17.05.2019 года возбужденное 17.05.2019 года, в настоящее время находится на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, поскольку определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.06.2022 года по делу №2-440/2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО8 Из определения следует, что судебным приставом-исполнителем не установлен круг наследников должника, а также имущество, принадлежащее ФИО9 на которое может быть обращено взыскание или за счет которого может быть исполнено судебное решение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО10 указывает на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию своевременных и полных мер к розыску имущества должника, повлекло причинение взыскателю убытков.
Суд не может согласиться с указанными утверждениями.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Вместе с тем, согласно абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, реальная возможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № от 17.05.2019 года о взыскании задолженности не утрачена, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника (его наследников).
Реальная возможность исполнения судебных актов по исполнительным листам № от 23.11.2015 года, № от 06.03.2017 года, № от 18.09.2018 года после их окончания не была бы утрачена в случае предъявления взыскателем повторно исполнительных документов в ОСП, вместе с тем до настоящего времени такие действия истцом не предприняты, несмотря на разъяснение такого права взыскателю как в самих постановлениях об окончании исполнительного производства (л.д.196-200 том 1), так и в ответах на обращения взыскателя (л.д. 139-147 том 1).
Соответственно, то обстоятельство, что 06.12.2018 года и 12.02.2019 года были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона.
При этом в силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Указанным правом истец до настоящего времени не воспользовался.
Вины должностных лиц ОСП в истечении сроков повторного предъявления исполнительных документов на исполнение судом не установлено.
Кроме того, по мнению суда, наличие судебных актов Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29.05.2017 года по делу №2а-1261/2017 года и от 07.06.2018 года по делу №2а-1480/2018 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.А. Фокина