Дело № 2 -299/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи К.А.Матвиевской

при секретарях Снегур И.М., Коняевой Я.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, мотивируя тем, что 22.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на 69654, 79 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ФИО7 умер 14.05.2020. По состоянию на 27.05.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 46298,76 рублей, в т.ч. просроченная ссуда - 23037,59 рублей, просроченные проценты – 4244,08 рублей, проценты по просроченной ссуде – 5293,89 рублей, неустойка по ссудному договору – 11354,43 рубля, неустойка на просроченную ссуда – 2368,77 рублей. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО7 было заведено наследственное дело нотариусом ФИО8 Ответ от нотариуса по запросу банка не поступил. Ближайшим родственником умершего заемщика является супруга ФИО2, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по кредитному договору в сумме 46298,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1588,96 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено АО «МетЛайф».

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «МетЛайф», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, полагая сумму задолженности завышенной. Пояснила, что при жизни ее супруг регулярно вносил платежи по кредиту, перестал платить только во время болезни. Она действительно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа в виде его доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Ее сын отказался от своей доли в наследстве в ее пользу. Также пояснила, что своевременно обратилась в банк с заявлением о страховой выплате, так как ее супруг при оформлении кредита заключил договор страхования, но результат обращения ей не известен.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1ст. 819ГК РФ покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 22.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на сумму 69654, 79 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

14.05.2020 заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью от 19.05.2020.

Согласно представленному расчету иска по состоянию на 27.05.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 46298,76 рублей, в т.ч. просроченная ссуда - 23037,59 рублей, просроченные проценты – 4244,08 рублей, проценты по просроченной ссуде – 5293,89 рублей, неустойка по ссудному договору – 11354,43 рубля, неустойка на просроченную ссуда – 2368,77 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась его супруга ФИО2, при этом сын ФИО7 – ФИО9 заявил об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти отца в пользу ФИО2, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно представленным материалам наследственного дела наследственное имущество после смерти ФИО7 состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на момент открытия наследства составила 176487,97 рублей.

Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство ФИО2 не выдавалось, от своей доли на наследство она не отказалась, продолжая проживать после смерти супруга по адресу: <адрес>, ФИО2 фактически приняла наследство в виде его доли в указанном жилом помещении.

Таким образом, судом установлено, что в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО7 ФИО2 перешло имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент открытия наследства составила 176487,97 рублей. Сведений о наличии другого наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти ФИО7, а также о наличии других наследников, принявших наследство, суду не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества превышает заявленную к взысканию сумму задолженности.

Согласно материалам дела при заключении кредитного договора ФИО7 был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, по обращению ФИО2 банку 23.03.2021 осуществлена выплата по договору страхования в размере 11114,55 рублей, которая учтена при расчете задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая данные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, продолжительности просрочки, допущенной ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 7000 руб., поскольку рассчитанная ПАО «Совкомбанк» сумма неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальном представленный расчет задолженности судом признается верным. Иного расчета суммызадолженностиответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ответчика ФИО2

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО7 в размере 39575 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2022.

Судья К.А.Матвиевская