Дело № 2-1321/2025 (23RS0037-01-2025-000595-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Городская больница №1» МЗ КК к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница №1» МЗ КК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 842 285 руб.50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 21 486 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛИФАН, государственный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением ИДПС УМВД России по г. Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.3.2 ПДД РФ, так как не предоставил преимущество автомобилю скорой медицинской помощи, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ «ГБ №1» МЗ КК. О наличии постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК узнало случайно от водителя ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 842 285,50 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истец в связи с постановлением в отношении водителя ФИО4 полагал, что отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском к ФИО2 Однако о наличии постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, истцу стало известно от ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается уведомленным надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от самого ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности - три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, то ходатайство истца о его восстановлении не требует рассмотрения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, гос. номер №, принадлежащим ГБУЗ «ГБ №1» МЗ КК, ДД.ММ.ГГГГ в 22-10, на пересечении <адрес>, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ЛИФАН 214813, гос.номер № управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно инвентарной карточке автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГБУЗ «ГБ №1» МЗ КК.

Как следует из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО4 работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГБ №1» МЗ КК.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно указанному постановлению водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛИФАН № гос.номер №, на пересечении улиц <адрес>, в нарушении п.3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю скорой медицинской помощи №, гос. номер №,под управлением водителя ФИО4, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 645 272,00 рублей, с учетом износа – 842 285,50 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как возражений со стороны ответчика относительно данного экспертного заключения не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба.

Между тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 842 285,50 руб.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 21 486 руб.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Городская больница №1 г. Новороссийска» МЗ КК удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ГБУЗ «Городская больница №1 г. Новороссийска» МЗ КК (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 842 285 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 486 рублей 00 копеек, а всего – 863 771 (восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Чанов

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2025 года.