Решение по делу № 02-0285/2025 от 06.06.2025 | Чертановский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строительно-промышленная компания «Век», <ФИО> о солидарном взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2021 года между ООО «PECO

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 30.12.2021 года между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «Строительно-промышленная компания «Век» был заключен Договор лизинга №1338КЛГ-СПВ/01/2021, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что ответчиками сумма убытков по договора не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате задолженности по договорам лизинга

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

УИД 77RS0033-02-2024-016784-83

Дело №2-285/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО Строительно-промышленная компания «ВЕК», ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строительно-промышленная компания «Век», ФИО1 о солидарном взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2021 года между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «Строительно-промышленная компания Век» был заключен Договор лизинга №1338КЛГ-СПВ/01/2021, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: марка автомобиля VIN: VIN-код. ООО «Строительно-промышленная компания «Век» исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Договор лизинга был расторгнут 15.11.2022г., 15.11.2022 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия. Имущество было реализовано, стоимость реализованного имущества составила сумму сумма. Убытки по договору лизинга составили сумма. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №1338КЛГ-СПВ/01/2021/ДПФЛ-1 от 30.12.2021г., на основании которого фио взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №1338КЛГ-СПВ/01/2021 от 30.12.2021.

30.12.2021 года между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «Строительно-промышленная компания «Век» был заключен Договор лизинга №1339КЛГ-СПВ/02/2021, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: марка автомобиля VIN: VIN-код. ООО «Строительно-промышленная компания Век» исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Договор лизинга был расторгнут 21.11.2022г., 21.11.2022 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия. Имущество было реализовано, стоимость реализованного имущества составила сумму сумма. Задолженность ответчика по договору лизинга составила сумма. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №1339КЛГ-СПВ/02/2021/ДПФЛ-1 от 30.12.2021г., на основании которого фио взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №1339КЛГ-СПВ/02/2021 от 30.12.2021.

Ответчик-1 и Ответчик-2 солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга. Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес Ответчика-2 было направлено Требование, согласно которому Истец просил Ответчика-2 погасить задолженность Лизингополучателя. Ответчик не ответил на Требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительно-промышленная компания «Век», по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «Строительно-промышленная компания «Век» исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно.

Договор лизинга был расторгнут 15.11.2022г., 15.11.2022 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия.

Имущество было реализовано, стоимость реализованного имущества составила сумму сумма.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, неравноценного исполнения договора со стороны лизингополучателя возникли убытки в размере сумма (л.д.6об.).

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №1338КЛГ-СПВ/01/2021/ДПФЛ-1 от 30.12.2021г., на основании которого фио взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №1338КЛГ-СПВ/01/2021 от 30.12.2021.

Договор лизинга был расторгнут 21.11.2022г., 21.11.2022 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия.

Имущество было реализовано, стоимость реализованного имущества составила сумму сумма.

Убытки по договору лизинга составили сумма.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №1339КЛГ-СПВ/02/2021/ДПФЛ-1 от 30.12.2021, на основании которого фио взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №1339КЛГ-СПВ/02/2021 от 30.12.2021.

В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчик-1 и Ответчик-2 солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес Ответчика-2 было направлено Требование, согласно которому Истец просил Ответчика-2 погасить задолженность Лизингополучателя. Ответчик не ответил на Требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.1 Договора поручительства).

До настоящего момента задолженность ООО «Строительно-промышленная компания «Век» погашена не была, в связи с чем, истец с вышеуказанным требованием обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

14.03.2014 г. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принц Постановление №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга’ (далее по тексту - «Постановление»).

Высший арбитражный суд в Постановлении обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена является символической.

В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Сумма пени по договору лизинга №1338КЛГ-СПВ/01/2021 составляют сумма, пени по договору лизинга №1339КЛГ-СПВ/02/2021 составляют сумма, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя из срока просрочки, суд снижает размер пени по договору лизинга №1338КЛГ-СПВ/01/2021 до сумма, пени по договору лизинга №1339КЛГ-СПВ/02/2021 до сумма.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору лизинга №1338КЛГ-СПВ/01/2021 из расчета (расходы) 10 600 834,66 + 1 534 864,35 + 100 000 + 90 790 = сумма, (доходы – расходы) 6 477 334 – 12 326 489,01 = сумма

По договору лизинга №1339КЛГ-СПВ/02/2021 убытки из расчета (расходы) 10 500 574,01 + 2 299 195,24 + 200 000 + 115 825 = сумма, (доходы – расходы) 7 163 596 – 13 115 544,28 = сумма

Кроме того, представителем истца были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Строительно-промышленная компания «ВЕК» ИНН <***>, ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025