Дело № 2-2666/23
61RS0001-01-2023-002229-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском кООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МСК-СТРОЙ» в лице Административного директора фио, действующего на основании Устава (далее - Застройщик) и мной, фио (далее - Участник долевого строительства), заключен договор № от ... участия в долевом строительстве 24-этажного Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... (Ш этап строительства), (далее — Договор).
В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок до ... построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под проектным номером 426, общей площадью 77,59 кв.м., расположенную на ... Многоквартирного дома позиции ... по адресу: ... (далее - Квартира).
Условия договора в части оплаты стоимости Объекта долевого строительства в размере 6 362 380 (шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей мной выполнены в полном объеме ....
Однако, застройщиком обязательства по передаче мне квартиры до настоящего времени не исполнены, Многоквартирный дом не достроен.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, размер неустойки (пени), подлежащей выплате мне застройщиком, составляет 1 660 157,02 рублей.
Расчет: 6 362 380х9,5%:300х412х2 = 1 660 157,02.
Расчет произведен за период с ... (день, следующий за датой исполнения обязательства) по ... (дата предъявления иска в суд). То есть, количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 412 дней.
Истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступало. В ходе личной беседы относительно урегулирования спора мирным путем с менеджером офиса истцу было отказано в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 1 660 157,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ... ООО «МСК-СТРОЙ» и фио заключили договор № в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2 Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона и лоджии по проекту 77,59 кв.м., общей площадью по проекту 74,67 кв.м., расположенная ..., во втором подъезде, в осях ... многоквартирного дома позиции № расположенного по адресу: ....
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве№/Л3/6/2021 застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести в его в эксплуатацию в срок не позднее ....
В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительствезастройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ....
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее...
Как следует из п. 3.1. договора, цена договора оставила 6 362 380 рублей.
Обязательства по оплате цены договора исполнена фио в полном объеме ..., что по подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 30), а также чеками (л.д. 31-32).
Однако, судом установлено, что в установленный договором срок объект долевого участия истцу не был передан.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Согласно п. 10.2 договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Однако, до настоящего времени, объект долевого строительства, в установленный застройщиком срок, участнику долевого строительства не передан.
Сведений, подтверждающий передачу объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащие требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако указанные претензии остались без удовлетворения.
Учитывая, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленные договором сроки, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.
В соответствии с Указанием Банка России от ... N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ... самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия№ от ... вразмере 1 660 157,02 руб. за период с ... по ..., исходя из следующего расчета: 6 362 380х9,5%:300х412х2 = 1 660 157,02.
Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ... № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» не заявлено, доказательств подтверждающие ее несоразмерность не представлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции Постановления пленума №, оснований для ее уменьшения не имеется.
С учетом признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом в размере 1 660 157 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ООО «МСК-СТРОЙ».
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ... №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.
Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «МСК-Строй» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать сООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН: №) в пользу фио (ИНН: №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 1 660 157 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МСК-СТРО» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 16 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ....